Постанова № 32362395, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 5017/3320/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівПолянського А.Г., Швеця В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Гемопласт"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід14.05.2013р.у справі№5017/3320/2012Господарського судуОдеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Скальд-Лтд"доПублічного акціонерного товариства "Гемопласт"провідшкодування шкоди

за участю

- відповідача:Дядюк Є.М. (довіреність від 29.03.2013р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скальд-Лтд" (далі - позивач) просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гемопласт" (далі - відповідач) 143700,00 грн. збитків та штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, що орендував приміщення позивача, пушив умови договору, що виразилось у порушенні правил пожежної безпеки, яке призвело до пожежі, чим завдано збитків позивачу, які складаються з: 22400,00 грн. - пошкодження будівлі, 74400,00 грн. - кошти на відновлення та ремонт пошкодженої будівлі (додаткові витрати), 13400,00 грн. - недотримана орендна плата за час ремонту будівлі протягом двох місяців. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача у зв'язку з порушенням умов договору штраф в сумі 33500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Горячук Н.О., Панченко О.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко В.В., судді Головей В.М., Мирошниченко М.А.) це рішення суду скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 33500,00 грн. штрафу, в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що апеляційний суд повно встановив обставини справи та правильно застосував норми права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.01.2012р. між ТОВ "Скольд" та позивачем укладено договір оренди, за умовами якого перший передав, а другий прийняв у тимчасове платне користування на строк до оформлення останнім права власності на приміщення, але в будь-якому разі не довше ніж до 03.01.2015р. для здійснення господарської діяльності нежитлове приміщення, площею 198 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26-В.

В подальшому, 04.01.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 001/01-12 за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування вищеназване нежитлове приміщення на строк до 03.01.2013р.

16.05.2012р. біля 18 години внаслідок короткого замикання електропроводки, у вказаному орендованому приміщенні виникла пожежа, якою об'єкту оренди були заподіяні значні технічні пошкодження.

У зв'язку із вказаними обставини позивач і звернувсь у суд з даним позовом про відшкодування за рахунок відповідача на свою користь заподіяних пожежею збитків, обґрунтовуючи їх розмір договором підряду №3/07/2012 від 03.07.2012р., довідкою про договірну ціну на виконання робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт, що підписані між позивачем та ТОВ "Промислова компанія СДВ-Сервіс".

Приймаючи рішення суди обох інстанцій виходили з того, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу оренди вказаного нежитлового приміщення.

Частково задовольняючи позов суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення штрафу на підставі п.8.5 укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, оскільки за умовами цього пункту відповідач повинний сплатити позивачеві штраф у розмірі п'ятикратної плати за оренду, що діяла в попередньому місяці в сумі 33500 грн., так як виявивши несправність електровимикача, яку до завершення робочого часу не вдалося усунути, відповідач не мав права зачиняти нежитлове приміщення на замок та залишати його без нагляду і належного контролю.

Між тим, суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню.

Так, за приписами статті 774 Цивільного кодексу України передавач майна у піднайм повинен бути його наймачем у порядку, передбаченому статтею 759 цього кодексу, тобто мати договірні відносини з найму (оренди) з іншою особою.

Разом з тим, приписами частини другої статті 793 вказаного кодексу визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а статтею 794 цього кодексу встановлено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За частиною 1 статті 210 зазначеного кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Розглядаючи спір, ні суд першої ні апеляційної інстанції не дослідили, чи дотримано ТОВ "Скольд" як орендодавцем, та позивачем як орендарем вимоги закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012р., оскільки невиконання цих вимог тягне за собою нікчемність як даного правочину, та не дає підстав вважати, що у позивача виникло право на укладення договору піднайму такого приміщення, отже позбавляло б у такому випадку позивача права вимагати стягнення з відповідача зазначеної суми штрафу.

Подібну правову позицію щодо обов'язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди нерухомого майна строком на три роки, викладено і в постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. зі справи №14/170-пд-06 Господарського суду Херсонської області, у порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.06.2007р.

Оскільки з'ясування вказаних обставин справи пов'язане з дослідженням та оцінкою доказів, судові рішення, з урахуванням вимог статей 1115, 1117 цього кодексу, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гемопласт" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. та рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2013р. у справі №5017/3320/2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді А.Г. Полянський

В.О. Швець