Постанова № 32361992, 03.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.07.2013

Справа № 3/489/1380/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Автобуд -Нікма» в м. Миколаєві по вул. Енгельса, 51/в, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30 квітня 2013 року. Фактично сплачено 07 травня 2013 року п/д № 307 в звязку з чим складено акт від 23 травня 2013 року за № 1156/15-20/34851450. Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер підприємства, порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення порушення визнала, суду пояснила, що на момент перевірки вона працювала головним бухгалтером. Платіжне доручення було подано з порушенням строків в звязку з відсутністю коштів на підприємстві.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона на даний час не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір