Постанова № 32361988, 20.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.06.2013 Справа № 3/489/1249/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 травня 2013 року при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 5, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств. Строк сплати 18 січня 2013 року, 20 лютого 2013 року, 30 березня 2013 року. Фактично сплачено 30 січня 2013 року /п/д 410 від 30.01.2013 р./, 12 березня 2013 року / п/д № 126 від 12.03.2013 р./, 19 березня 2013 року /п/д 632 від 19.03.2013 року/ та 11.04.2013 року /п/д 199 від 11.04.2013 р./ В звязку з вищевикладеним складено акт перевірки за № 1157/15-10/30126124 від 23 травня 2013 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що платежі були здійснені невчасно в звязку з тим, що в ДПІ було змінено коди.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При винесенні судом рішення, її твердження з приводу того, що платіжні доручення були несвоєчасно подані не з її вини нічим не були підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір