Постанова № 32361972, 26.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.06.2013

Справа № 3/489/1334/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 /б кв. 130 м. Миколаєва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «УПТК Строй Експрес», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «УПТК Строй Експрес», що розташоване по вул. Новозаводська, 6-Б в м. Миколаєві було встановлено подання з недостовірними даними 24 квітня 2012 року, 11 липня 2012 року, 24 жовтня 2012 року податковий розрахунок 1-ДФ за 1, 2, 3 квартал 2012 рік /граничний строк подання 09 травня 2012 р., 09 серпня 2012 р., 09 листопада 2012 р./ Фактично надано 24 квітня 2012 року, 11 липня 2012 року та 24 жовтня 2012 року з недостовірними даними, уточнюючий розрахунок подано 29 квітня 2013 року. В звязку з чим складено акт перевірки від 22 травня 2013 року за № 1150/17-300/32997411. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, так як вона, працюючи директором товариства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2012 році та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР