Постанова № 32361749, 04.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 5015/1742/11(9/194)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б. Кузя В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Лаврів В.П.,

від відповідача - Коротун І.О.,

від третіх осіб - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від 01.06.2013року за № 80-011519

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року

у справі № 5015/1742/11 (9/194)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, Львівська філія, м. Львів

третя особа1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", м. Львів

третя особа2: Ясіновський Євген Степанович, м. Львів

про: захист порушених прав обтяжувача.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі №5015/1742/11(9/194) в позові Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ "МЕГАБАНК", подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким їхні позовні вимоги до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача задоволити повністю. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Ясіновський Є. С. в своїх поясненнях вказав, що не знає яким чином його підпис опинився на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005 року. Окрім того, вказав, згідно судової експертизи, відтиск круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк» в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року, нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. у справі № 9/194 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача було задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. вказане рішення залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. у справі № 9/194 скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Підставами скасування вказаних судових рішень касаційною інстанцією зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили чи були у відповідача підстави для відмови в прийнятті заяви Львівської філії ВАТ "Мегабанк" про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна від 14.12.2005 № 01/1827. Крім того, судами попередніх інстанцій не належним чином перевірено доводи відповідача про те, що він діяв відповідно до норм законодавства.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі №5015/1742/11(9/194) в позові Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ "МЕГАБАНК", подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким їхні позовні вимоги до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача задоволити повністю. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Ясіновський Є. С. в своїх поясненнях вказав, що не знає яким чином його підпис опинився на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005 року. Окрім того, вказав, згідно судової експертизи, відтиск круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк» в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року, нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної.

Жодних відзивів на дану апеляційну скаргу не поступало.

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представник позивача, навів доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі №5015/1742/11(9/194) скасувати та постановити нове рішення, яким їхні позовні вимоги до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист порушених прав обтяжувача задоволити повністю. В свою чергу представник відповідача, заперечив доводи апелянта, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" без задоволення з наступних підстав.

Між позивачем -ВАТ "Мегабанк" (з 21.08.2009р. правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків) та третьою особою-1 у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика" (Заставодавець) 15 квітня 2005 року було укладено договір застави товарів в обігу № 33/2005-3, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/2005 від 15 квітня 2005 року заставодавець надав в заставу позивача товари в обігу, а саме:

- макаронні вироби в асортименті вартістю 348 994,15грн.,

- борошно вищого гатунку вартістю 474534, 38грн.,

- пакувальні матеріали вартістю 192276,26грн., всього, загальною вартістю 1015804,79грн., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Між ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ПАТ "Мегабанк" укладено Договір №20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005р.

Договір № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005р. за своїми основними і неосновними ознаками є договором про надання послуг та укладений відповідно до статті 901 ЦК України.

На виконання умов договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року, за Заявою позивача від 12.12.2005р., про реєстрацію обтяження рухомого майна, оформленої відповідно до форми, встановленої Додатком № 1 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом МЮ України від 27.07.2004р. № 73/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.07.04р. за № 942/9541 (далі за текстом -Інструкція), 12.12.2005р. Львівською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Львів) було зареєстровано обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ "Мегабанк", згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005р.

16 липня 2009 року при перевірці обтяжень майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика" (м. Львів, код ЄДРПОУ 32894251) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивачем було встановлено відсутність вказаного обтяження, що підтверджується витягом № 24099482 від 16.07.2009 року (на витягу відсутня печатка і підпис реєстратора у зв'язку з тим, що витяг надано в електронній формі згідно з п. 4 абз. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5).

20.07.2009р. позивач звернувся із заявою (вих. № 01/887) до Львівської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮ України (Реєстратора), в якій просив повідомити на якій підставі виключено обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дату виключення обтяження та надати копії документів, на підставі яких було виключене дане обтяження.

23.07.2009р. Львівською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮ України позивачу було надано відповідь за № 01-11/632, в якій зазначено, що реєстрацію відомостей про припинення обтяження здійснено на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005р. за № 01/1827, скерованої працівником банку, пред'явивши при цьому відповідну довіреність філії ВАТ "Мегабанк", та додано копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005р. за № 01/1827.

Як стверджується позивачем у позовній заяві, заяви про припинення даного обтяження, позивачем, ні від імені юридичної особи, ні від імені Львівської філії ВАТ "Мегабанк", відповідачу не подавалося.

Підставою для подання позову до суду було те, що як встановив позивач, Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005р. не оформлялась у Львівській філії ВАТ "Мегабанк", не підписувалась її службовою особою та не скріплювалась печаткою філії.

Позивач вважає, що відповідачу надано копію "підробленого" документа - Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005р., складеної від імені Львівської філії ВАТ "Мегабанк".

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано лист за вих. № 01/1827 зареєстрований у вихідній кореспонденції позивача за 2005 рік, який виданий іншою датою та адресований іншому одержувачу.

Львівським інститутом НДІСЕ було проведено судову почеркознавчу експертизу за матеріалами господарської справи: Висновок № 174 складений 29 січня 2010р., та Висновок № 175/176/177/178 судово-технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 9/194, складений 23 квітня 2010р.

Об'єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи (Висновок № 174 складений 29 січня 2010р.) був підпис від імені Ясіновського Є.С. розташований на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: "Підпис заявника на рівні відтиску круглої печатки ВАТ "Мегабанк".

За наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи, експерт прийшов до висновку, що підпис від імені Ясіновського Є.С., розташований під словами: "Підпис заявника", на рівні відтиску круглої печатки ВАТ "Мегабанк", на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. - виконаний самим Ясіновським Євгеном Степановичем.

За наслідками судово-технічної експертизи (Висновок № 175/176/177/178 складений 23.04.2010р.) експерт прийшов до висновку, що оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року та надані для порівняльного дослідження вільні зразки -оригінали двох примірників заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вих. № 01/1821 від 29.11.2005р., виконані за різними формами, про що свідчать написи в правому верхньому куті, а саме: досліджуваний документ -оформлений на бланку форми Додатку 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, вільні зразки, в т.ч. заява позивача від 12.12.2005р. про реєстрацію обтяження -оформлені на бланку встановленої форми відповідно до Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Експертом встановлено, що вони відрізняються між собою за розташуванням лінійок, граф та текстів, тобто вони виконані за різними наборами (стереотипами) (п. 2. (4.) Висновку), нанесені електрофотографічним способом за допомогою лазерного принтера до ПК (персонального комп'ютера) або електрофотографічного стожильного апарату типу "ксерокс" (принцип роботи яких однаковий), ознак монтажу в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року не виявлено (п. 3.(3.) Висновку).

Разом з тим, як встановлено проведеною судовою експертизою, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ "Мегабанк"в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ "Мегабанк" вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми (п. 4. (5.) Висновку), тобто відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ "Мегабанк" в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. вчинений не оригінальною печаткою ЛФ ВАТ "Мегабанк", а за допомогою іншої рельєфної еластичної друкуючої форми, встановити час виконання відтиску печатки -не видається можливим (п. 5. (6,10. Висновку) через відсутність відповідної технічної можливості.

Відповідно до висновків судової експертизи, аркуші паперу на яких надруковано оригінал заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. та надані для порівняльного дослідження вільні зразки - мають різну групову належність та за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку, належать до різних партій випуску (п. 6. (7.8 Висновку) (провести порівняльне дослідження фарбувальних речовин, якими виконаний текст на оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. та наданих для порівняльного дослідження вільних зразках (п. 7. (7.) Висновку) та встановити час виконання підпису в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. - експерту не видається можливим (п. 8. (9,10.) через відсутність науково-обгрунтованої методики.

За клопотанням позивача (вхідний № 9187 від 14.05.2010р.) до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено фізичну особу Ясіновського Євгена Степановича (проживає в м. Львів, вул. Залізняка, 2/7).

Ясіновський Є.С. у судовому засіданні пояснив, що дійсно у 2005р. виконував обов'язки директора Львівської філії ВАТ "Мегабанк", діяв на підставі Положення про філію та довіреності наданої йому юридичною особою від 14.06.2004р. № 13-4232, пояснити, яким чином його підпис, як вказано у почеркознавчій експертизі, опинився на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: "Підпис заявника" на рівні відтиску круглої печатки ВАТ "Мегабанк", не може, так як підписував багато документів, які йому клали на стіл, на його думку, зазначена заява була покладена йому на підпис умисно з наміром у наступному вчинити дії, про які Ясіновський Є.С. не знав, наміру їх вчиняти не мав, за відсутності законних на це підстав, оскільки тільки 12.12.2005р. було зареєстровано таке обтяження, довідався про припинення обтяження випадково 16.07.2009р., Ясіновський Є.С. пояснити хто та з якою метою підробив відтиск печатки ВАТ "Мегабанку" на оригіналі заяви, про що вказано у висновку експертизи, пояснити не може, зазначив, що саме він, 16.07.2009 року виявив відсутність обтяження майна ТзОВ "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що 20.07.2009р. повідомив ВАТ "Мегабанк", так і Реєстратора (сторону -за договором) листом за № 01/887, пояснив, що ні від імені ВАТ "Мегабанк", ні від імені ЛФ ВАТ "Мегабанк" жодної заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, за вихідним № 01/1827 від 14.12.2005р. до Реєстратора подано не було, за цим номером видавався зовсім інший документ, а саме: лист № 01/1827, який стосується іншого одержувача та має іншу дату, вказав, що звільнився з роботи 26.02.2010р. за власним бажанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході нового розгляду справи, третьою особою-2: Ясіновським Є.С. надано аналогічні пояснення.

За клопотанням Ясіновського Є.С. ухвалою суду від 17.05.2011р. призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було мотивоване тим, що попередня почеркознавча експертиза проведена в порушення встановленого порядку проведення експертиз, згідно якого при проведенні почеркознавчої та технічної експертизи по одному об'єкту дослідження спочатку проводиться судово-технічна, а вже потім судово-почеркознавча експертиза. В даному випадку черговість проведення експертиз порушено -спочатку проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок № 9/194 від 29 січня 2010р.), а пізніше судово-технічну експертизу (висновок № 175/176/177/178 від 23 квітня 2010 року), що могло негативно вплинути на повноту і достовірність судово-почеркознавчої експертизи. Для повного і об'єктивного дослідження вільних зразків підписів Ясіновського Є.С. банком недостатньо було надано вільних зразків підписів виконаних на документах, які підписувалися в грудні 2005 року - січні 2006 року, що негативно вплинуло на повноту та об'єктивність висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку № 4533/4534 від 29.11.2011р. комплексної (почеркознавчої та технічного дослідження документів) експертизи по матеріалах справи № 5015/1742/11, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. яким чином, пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів виконаний підпис від імені Ясіновського Є.С., який міститься на наданому на дослідження документі?

2. ким, Ясіновським Є.С., чи іншою особою виконаний підпис від імені Ясіновського Є.С., який міститься в графі "підпис заявника"на наданому на дослідження документі?, надано висновок, що підпис від Ясіновського Є.С., який міститься в графі "підпис заявника"на заяві № 01/1827 від 14.12.2005 року Львівської філії ПАТ "Мегабанк"про реєстрацію змін обтяження рухомого майна виконаний пишучим приладом, рукописним способом. Даний підпис виконаний Ясіновським Євгеном Степановичем.

Для повного встановлення обставин, які мають значення для даної справи і для вичерпних висновків суду про встановлені обставини, наявність вини та інших ознак кримінально-протиправних діянь колишньої службової особи позивача (ПАТ "Мегабанк") чи інших осіб та їх правових наслідків, підтвердження їх достовірними доказами у встановленому КПК України порядку направлено повідомлення про проведення перевірки на предмет встановлення або спростування факту кримінально-протиправних діянь стосовно надходження до відповідача (ДП "Інформаційний центр" МЮУ) заяви № 01/1827 від 14.12.2005 року та наявності на вказаній заяві підпису колишнього директора Львівської філії позивача Ясіновського Євгена Степановича.

В результаті проведеної перевірки, постановою о/у СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 22.06.2012р. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності в діях громадянина Ясіновського Є.С. ознак складу злочину, передбаченого 358 КК України.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. № 1255-ІУ (із змінами та доповненнями), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. № 830 (із змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. № 73/5, зареєстрованою в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

У відповідності до статті 43 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

-відомості про обтяжувача: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код;

-відомості про боржника: для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я та по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер;

-посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст;

-опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

-відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Частиною 5 статті 43 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

У відповідності до статті 44 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 10 Порядку запис про обтяження рухомого майна вноситься до реєстру в день прийняття заяви

12.12.2005 на адресу Львівської філії Держінформ'юсту Львівською філією ВАТ "Мегабанк" подано заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна (додаток 1 до Інструкції) вихідний №01/1821. Вказана заява відповідала встановленій формі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна (додаток 1 до Інструкції), була належним чином оформлена, містила всю необхідну для здійснення реєстрації відповідного обтяження інформацію та була подана у встановленому порядку. Тому, у день подання заяви, до реєстру було внесено відповідний запис, реєстраційний номер 2684156.

14.12.2005р. Львівською філією ВАТ "Мегабанк" знову ж таки до Львівської філії Держінформ'юсту було подано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток 3 до Інструкції) вихідний № 01/1827, з метою реєстрації припинення обтяження із реєстраційним номером запису 2684156.

Зазначена заява була завірена підписом директора Львівської філії ВАТ "Мегабанк" Ясіновським Є.С. та скріплена печаткою банку, вказана заява відповідала встановленій формі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна була належним чином оформлена, за змістом містила всю необхідну для здійснення реєстрації зміни відповідного обтяження інформацію та була подана у встановленому порядку, а саме, як стверджує відповідач з пред'явленням довіреності на особу, при поданні вказаної заяви від імені позивача. Відтак, відповідачем у той же день було зареєстровано припинення обтяження, у відповідності до поданої заяви.

Відповідно до статті 43 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держателю та реєстраторам реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно п. 9 Порядку, реєстратор відмовляє у внесенні запису до реєстру в разі, коли:

1 .у заяві відсутні чи наведено не повністю або з виправленням відомості;

2.обтяжувач не пред'явив паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, а у разі, коли уповноважена особа діє від імені обтяжувача фізичної чи юридичної особи, -відповідну довіреність;

3.відсутній документ про плату за внесення запису до Реєстру;

4.плату внесено не в повному обсязі.

Інших підстав для відмови у прийнятті заяви нормативними актами не передбачено. Наявності підстав, що перелічені вище для відмови відповідача у внесенні запису в реєстр, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено.

14.12.2005 відповідач не знав та не міг знати, що подана від Львівської філії ВАТ "Мегабанк" заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005) не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, що відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ "Мегабанк" в оригіналі Заяви нанесений за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми. Відповідач не є компетентною установою щодо перевірки справжності підпису особи та печатки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина відповідача відсутня, а його дії на момент внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - є правомірними.

Відповідно до абз. З п. 27 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру безоплатно. Відтак, відсутність оплати за внесення відомостей про припинення обтяження не може свідчити про відсутність подання відповідної заяви позивачем, як зазначає про це останній

Щодо надання інформації про прізвище, ім'я та по батькові особи (представника обтяжувана), який подав заяву вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року про припинення обтяження реєстраційний номер 2684156 контрольна сума АВ19Е37279, боржник ТзОВ "Торговий дім „Львівська макаронна фабрика" код ЄДРПОУ 32894251 та отримав витяг із ДРОРМу за нею, то згідно ч. 5 ст. 43 Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-ГУ (далі - Закон) відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Під час подання заяви обтяжувач пред'являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені обтяжувача фізичної чи юридичної особи, - відповідну довіреність.

При цьому, законодавством не передбачено обов'язку відповідача реєструвати відомості про особу, яка подає заяву, або робити та зберігати копії пред'явлених при поданні заяви документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону, реєстраторам забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також; перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, які викладені в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Окремо слід зазначити, що позивач просив у позовній заяві суд поновити порушені права позивача як обтяжувача, зобов'язавши відповідача зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу №33/2005-3 від 15 квітня 2005року. макаронні вироби в асортименті вартістю 348994,15 грн., борошно вищого гатунку вартістю 474534,38 грн., пакувальні матеріали вартістю 192276,26 грн., загальною вартістю 1015804,79 грн., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: "поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005, реєстраційний номер 26841546, контрольна сума АВ19Е37279". Проте, процедура поновлення реєстраційного запису в реєстрі, не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Відповідач як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який уповноважений держателем реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, виконує лише функцію по внесенню та виключенню до/з реєстру на підставах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами.

Крім того, згідно із ст. 12 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Також, згідно із ч. 3 ст. 12 зазначеного Закону пріоритет обтяження встановлюється саме на підставі реєстрації (тобто з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а не з поновлення реєстрації, вчинення якої не передбачено). При цьому, задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі №5015/1742/11(9/194) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.