ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"12" липня 2013 р. Справа № 922/2880/13
Суддя господарського суду Попович І.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2880/13 від 10.07.13) Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Імпекс", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Імпекс", про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 94 852,92 грн., штраф в сумі 18 970,58 грн., пеню в сумі 44 849,44 грн., проценти розмірі 20% річних в розмірі 12 287,51 грн., 3% річних в сумі 1 843,13 грн.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Позивачем в порушення вимог ст.56 ГПК України не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в порушення норм вищевказаної ч. 1 ст. 56 ГПК України надав докази надіслання відповідачеві копії лише самої заяви та акту звірки взаєморозрахунків за №409 від 21.06.2013 року з описом вкладення у цінний лист, загалом з кількістю листів на 12 арк., в той час як до матеріалів позовної заяви позивачем долучено двадцять п*ять додатків до позовної заяви на 35-ти аркушах, в зв*язку з чим, заявник допустив порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, якими передбачено обов*язок надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.
П.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву на 38 - ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №586 від 21.06.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 3 456,07грн.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 456,07 грн. сплачений платіжним дорученням №586 від 21.06.2013 р. підлягає поверненню Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ" (61158 МТД, м. Харків, вул. Хабарова, 2. код.ЄДРПОУ 33290304).
Суддя Попович І.М.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Судове рішення № 32361725, Господарський суд Харківської області було прийнято 12.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/2880/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: