Постанова № 32360511, 21.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/20404/2012

н/п 2-а/640/38/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Ігоровича до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд поновити пропущений строк на подання адміністративної позовної заяви.

Постанову серії АХ1 № 1862677 від 06.11.2012 року та протокол серії АА 2 № 078387 від

06.12.2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за

відсутністю в діях складу правопорушення.

Свої позивні вимоги він обґрунтував тим, що інспектором ДП( старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 078387 в якому вказано, що позивач ОСОБА_1 06.11.2012 року о 14-50 годині у м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Соборному узвозі не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги руху праворуч, на перехресті з вулицею Клочківській у м.Харові.

На підставі протоколу інспектор, ОСОБА_2 06.11.2012 року виніс постанову про адміністративне правопорушення Серія АХ1 № 1862677 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Перед початком судового засідання позивач надав заяву про слухання справи без його присутності та без фіксування технічними засобами позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДП( старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 078387 в якому вказано, що позивач ОСОБА_1 06.11.2012 року о 14-50 годині у м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Соборному узвозі не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 . Інспектор Полумян Михайло Ігорович 06.11.2012 року виніс постанову про адміністративне правопорушення Серія АХ1 № 1862677 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно підпункту «г» пункту 8.4. Правил дорожнього руху, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частин чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної службі Державтоінспекції МВС, у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), законами України, актами Президента України Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної службі Державтоінспекції МВС передбачено обов'язок працівників підрозділів ДПС перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.

Відповідно до пункту 9.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньої - патрульної служби Державтоінспекції МВС на кожний маршрут патрулювання (пост) складається карті маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст,районів, районів містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.

Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання визначається виключно на аварійно небезпечних ділянках вулично-дорожньої мережі та в місцях концентрації ДТП урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, причини яких стаються ДТП «Пункт 9.6 глави 9 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N131 від 08.04.2011; та за змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 524 від 11.06.2012»

Підпунктом 7.6 пункту 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС встановлено право працівників підрозділів ДПС використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Пунктом 12 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС передбачено, що під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи, зокрема використання спеціальних технічних засобів, які

мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

Натомість інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав на вимогу ОСОБА_1 вимогу документів, що б підтверджували той факт що він діє відповідно маршруту патрулювання, чи іншого документу який би уповноважував його здійснювати патрулювання саме на перехресті де позивача було зупинено і протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала оскаржувану постанову, не в повному обсязі дослідила усі докази по справі та винесла постанову на неналежному доказі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що постанова серії АХ1 № 1862677 від 06.11.2012 року та протокол серії АА 2 № 078387 ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначені постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановусерії АХ1 № 1862677 від 06.11.2012 року та протокол АА 2 № 078387 від

06.12.2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський