Рішення № 32360233, 10.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5376/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2010 року на перехресті вул. Костянтинівська - вул. Ігорівська в м. Києві з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем « Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 була скоєна ДТП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року та матеріалами адміністративної справи.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3

Розмір завданих збитків, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № Ч-103 від 11.08.2010 року становить 10721,58 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 06.08.2010 року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного ( транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3001794 термін дії з 15.05.2010 року до 14.05.2011 року, включно. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

14.09.2010 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8934,65 грн. без врахування ПДВ, а також здійснило доплату ПДВ у розмірі 701,55 грн.

Позивачем також понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 750 грн., що підтверджується платіжним дорученнями про оплату послуг аварійного комісара № 3662 від 08.09.2010 року, рахунком та актом виконаних робіт. Всього МТСБУ понесло витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування по вищевказаній події у розмірі 10386,20 грн.

16.10.2012 року між МТСБУ та ТОВ « ЕМВІПАРТНЕРС» було укладено контракт про надання правової допомоги № 72.

Відповідно до умов контракту ТОВ « ЕМВІПАРТНЕРС» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов»язання надавати правову допомогу МТСБУ ( замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов»язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до контракту розмір базової винагороди становить 2000 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набрало законної сили.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10386,20 грн., судовий збір 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задвольнити та постановити заочне рішення.

У судове засідання відповідачка повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, через оголошення в газеті, про поважність неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2010 року на перехресті вул. Костянтинівська - вул. Ігорівська в м. Києві, з вини відповідачки, яка керувала автомобілем « Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо- транспортна пригода.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, яка постановою Подільського районного суду від 29.07.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 8 - копія постанови).

Внаслідок ДТП автомобілю « Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3 були завдані механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, згідно звіту № Ч-103 від 11.08.2010 року становить 10721,58 грн. з урахуванням суми ПДВ ( а.с. 10 - 35).

Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3001794, укладеного між ПРАТ СК « УНІКА» та ОСОБА_3, останній застрахував свою цивільно- правову відповідальність терміном з 15.05.2010 року по 14.05.2011 року включно ( а.с. 7).

30.08.2010 року ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою ( а.с. 6).

14.09.2010 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 8934,65 грн. з урахуванням суми ПДВ, відповідно до наказу МТСБУ № 3440 від 01.12.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 39 - 40) та виплату ПДВ у розмірі 701,55

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати по оплаті аварійного комісара 750 грн. ( а. с. 42 платіжне доручення № 3662 від 08.09.2010 року).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 229,40 грн. судовий збір та витрати на правову допомогу 2000 грн.

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 294 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ: 21647131 кошти в розмірі 10386,20 грн., судовий збір 229,40 грн. та витрати на правову допомогу 2000 грн. а всього стягнути 12615 грн. 60 коп. ( дванадцять тисяч шістсот п»ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна