Постанова № 32359879, 05.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. 12:42 Справа №801/5710/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Судацької міської ради

Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" В АР Крим в особі Примак Л.Н.

Судацької філії ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Дунаєвої Ірини Іванівні

Судацького управління земельних ресурсів в АР Крим в особі Ткаченко Світлани Василівни

Республіканського комітету земельних ресурсів АР Крим в особі Голенищевої Дар'ї

Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Судака»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_10

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, позивач, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідачів:

1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) не з'явився;

5) не з'явився;

6) Лідухіна О.І,- керівник, наказ №66/2 від 18.12.2009 р.;

від третіх осіб - не з'явились.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Судацької міської ради (далі Рада), Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Примак Л.Н. (далі Філія), Судацької філія ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Дунаєвої Ірини Іванівні (далі відповідач), Судацького управління земельних ресурсів в АР Крим в особі Ткаченко Світлани Василівни, Республіканського комітету земельних ресурсів АР Крим в особі Голенищевої Дар'ї (далі Комітет), Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» (далі БТІ) про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій. Вимоги мотивовані тим,що в наслідок невірного оформлення документів ,наданих Раді під час розгляду заяви позивача та співвласників домоволодіння про приватизацію земельної ділянки, був порушений порядок вирішення цього питання, в наслідок чого не було прийнято до уваги порядок використання земельної ділянки , на який розташована належна позивачу на праві власності нерухомість , що призвело до неправильної видачі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. закінчено підготовче провадження та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2013 р., наполягав на задоволені адміністративного позову, представник БТІ надав заперечення на позов, зазначив,що відсутні підстави для задоволення позову. Від Ради надійшли заперечення на позов, в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову, заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. Інші учасники процесу явку свої представників у судове засідання не забезпечили, про день та час його проведення були сповіщені належним чином, клопотань про відкладення не надали.

Позивач у судовому засіданні 21.06.2013 р. надав уточнену позовну заяву, в якій визначає вимоги щодо кожного з відповідачів, в тому числі просив відповідачів утриматись від порушень вимог чинного законодавства у разі вчинення дій щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки під час оформлення матеріалів , для винесення Радою нового рішення. Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, представники БТІ та Комітету) заперечували проти задоволення позову. Інші учасники процесу явку свої представників у судове засідання не забезпечили.

Суд ухвалою від 21.06.2013 р. провів заміну четвертого відповідача по справі на належного - Міжміське управління Державного земельного агентства у містах Судаку та Феодосії (далі Управління).

У судовому засіданні 05.07.2013 р. позивач наполягав на задоволені позову ( з урахуванням клопотання), представник БТІ заперечував проти позову, інші учасники процесу явку своїх представників не забезпечили, про день та час проведення судового засідання були сповіщені належним чином, клопотань про відкладення не надали

Суд , приймаючи до уваги обізнаність учасників процесу про день та час проведення судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач є власником ? домоволодіння ,розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Судом встановлено,що на 27 сесії 24 скликання Судацької міської ради 11.08.2004 р. було прийнято рішення № 720/27-04 «Про надання громадянам ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_1 в загальну власність земельну ділянку для особистого житлового будівництва та у власність земельних ділянок для ведення садівництва у АДРЕСА_1» . Вказаним рішення був затверджений проект відведення земельної ділянки, надана в загальну власність позивачу та ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,0998 га у АДРЕСА_1, надані позивачу та ОСОБА_10, ОСОБА_11 у власність земельні ділянки для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення Ради були оформлені Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 085787 , згідно з яким позивач та ОСОБА_10., ОСОБА_11 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0998 га , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка надана для індивідуального будівництва. Крім того, позивачу виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КМ №085788 в, згідно з яким він є власником земельної ділянки площею 0,0579 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка надана для ведення садівництва.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до Судацького міського суду з позовом до Ради та третіх осіб , в якому просив скасувати рішення № 720/27-04 від 11.08.2004 р. та визнати недійсними державні акти на право власності на землю ( справа № 2-294/2008 р.).

Судацький міський суд 20.10.2008 р. по справі № 2-294/2008 р. прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційним судом АРК 11.03.2009 р. по справі № 2-294/2008 р. ( №22-ц-103-ф/09 ) прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, рішення Судацького міського суду від 20.102.2008 р. скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову за інших правових підстав.

За таких обставин , відповідно до ст.72 ККАС України не потребує повторному доказуванню факт законності рішення Ради № 720/27-04 від 11.08.2004 р., правомірності оформлення державних актів права власності на земельні ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, згідно з якими необхідно встановити чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, приймаючи до уваги закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Судацької міської ради № 720/27-04 від 11.08.2004 р. та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, та залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними дій Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим, Судацького управлінням земельних ресурсів в АР Крим, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки під час оформлення матеріалів , після вивчення яких Радою було прийнято зазначене рішення, вважає,що ані у Філії, ані у Управління , ані у БТІ не виникає обов'язку вчиняти будь-які дії щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки під час оформлення матеріалів , для винесення Радою нового рішення.

Чинне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовом щодо спонукання суб'єктів владних повноважень в майбутньому вчиняти будь-які дій . В силу викладеного відсутні підстави для задоволення позову щодо спонукання Філії, Управління , БТІ утриматись від порушень вимог чинного законодавства у разі вчинення дій щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки під час оформлення матеріалів , для винесення Радою нового рішення.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані в Законі України «Про звернення громадян». Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

У ст. 1 цього Закону визначено , що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст.14 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно зі ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Судом встановлено,що на адресу Комітету надійшло доручення Ради міністрів АРК від 11.04.2013 р. №Я-9/2311/2 щодо розгляду звернення позивача.

За результати розгляду фактів, викладених позивачем у його зверненні, яке надсилалось на адресу Ради міністрів АРК, Комітетом була підготована відповідь №Я-9/181/2-07 від 07.05.2013р., в який надана оцінка ситуації , яка склалось з питання вирішення порядку землекористування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене , суд вважає,що дії Комітету не суперечать вимогам чинного законодавства, звернення позивача розглянуто при дотриманні порядку, визначеному чинним законодавством, в умовах вжиття всіх необхідних заходів щодо вирішення наведених в ньому питань та надання повної інформації , в наслідок чого позовні відносно комітету не можуть бути задоволенні .

Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 12.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.