УХВАЛА
01 липня 2013 р. Справа № 820/1457/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 820/1457/13-а
за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. задоволено адміністративний позов Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
25.06.2013 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року відмовлено в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зважаючи на вище зазначені правові норми, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 820/1457/13-а за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Любчич Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.
Судове рішення № 32359785, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.07.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/1457/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: