Ухвала суду № 32359740, 08.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.Справа № 818/1922/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Мамотова М.О.,

представника відповідача Шевцова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/1922/13-а

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року адміністративний позов Прокурора Сумської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, код ЄДРПОУ 05766356) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, код ЄДРПОУ 37429970) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в сумі 3 981 411,67 грн. (три мільйона дев'ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста одинадцять грн. 67 коп.).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимоги ст.159 КАС України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, який згідно ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" був страхувальником і зареєстрованим як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, всупереч вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за грудень 2010 року не сплатив у передбачений законом строк та розмірі страхові внески в сумі 3 981 411,67 грн., що і послугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість не була сплачена у встановлений строк, що підтверджується копією картки особового рахунку страхувальника, а тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в сумі 3 981 411,67 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору. Порядок обчислення збору на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1.

Згідно поданого до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звіту за грудень 2010 року, відповідачем самостійно були нараховані страхові внески в сумі 3981411,67 грн., що підтверджується копією розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року.

Позицію відповідача про сплату суми боргу суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки згідно п. 10.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Крім того, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, у тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Як встановлено судовим розглядом, суми страхових внесків, сплачені відповідачем в січні 2011 року, перераховані в рахунок обов'язкового платежу на єдиний соціальний внесок, що підтверджується витягом із картки особового рахунку відповідача, а кошти сплачені відповідачем в грудні 2010 року спрямовані управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в рахунок погашення календарної черговості виникнення заборгованості (березень-травень 2010 року), що підтверджується відповідним розрахунком.

Крім цього, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було задоволено та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в сумі 3 981 411,67 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для прийняття вказаного вище рішення Вищим адміністративним судом України послугувало те, що суди попередніх інстанції не в повній мірі дослідили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: обставини щодо наявності, вручення (направлення) та своєчасності виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про сплату недоїмки страхових внесків за грудень 2010 року ПАТ "Сумихімпром".

Так, у судовому засіданні була досліджена вимога про сплату боргу від 04.02.2011 за №Ю-988/27, яка була направлена до ПАТ "Сумихімпром" та вручена 09.02.2011 представнику відповідача за довіреністю, що слідує з копії вимоги. Вказана вимога є чинною та підлягає виконанню.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість не була сплачена у встановлений строк, що підтверджується копією картки особового рахунку страхувальника, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в сумі 3 981 411,67 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/1922/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.