Рішення № 32358473, 11.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/6072/11

Провадження № 2/521/153/13

11.06.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Чайковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління про визнання договору недійсним. При цьому позивач посилається на те, що 14.09.2007року між нею, Позичальником ОСОБА_3, яка 25.01.2008 року вийшла заміж за ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ігнатченко», та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №05/09/2007/840-К32. Зазначений Кредитний договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Відповідно до п. 1.1. цього договору Кредитор надав Позичальникові кредитні кошти з 14.09.2007 року і терміном погашення по 13.09.2027 року включно у сумі 59000 доларів США. Цільовим використанням кредиту було придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Крапівницького, будинок 24/26, загальною площею 38,0 кв.м. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник, згідно умов п. 2.1. Договору, 14.09.2007 року, уклав з Кредитором договір іпотеки однокімнатної квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Крапівницького, будинок 24/26, загальною площею 38,0 кв.м. Відповідно до п. 1.1. Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,49% річних. У ч. З п. 1.1. та п. 2.4. Договору зазначено, що Позичальник зобов'язується щомісяця в термін з 1 по 7 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі щомісячного платежу, розмір якого за Договором становить 680,00 доларів США. Крім цього, позивач зазначає, що підписання вказаного Договору про надання споживчого кредиту порушує положення Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, а Кредитор надає собі права будь-коли, безпідставно, на власний розсуд вимагати повернення всього кредиту, або звернути стягнення на майно.

27.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач посилається на те, що 14.09.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір № ОД05/09/2007-840-К/32, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 59000 доларів США. Згідно з п. 1.3.1. Договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 12.49% відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 13.09.2027 року. Платежі за кредитом, відповідно до умов п. 3.3.3. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця. 07.12.2010р. було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, але незважаючи на це, ОСОБА_1 так і не увійшла в графік сплати чергових платежів. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 27.09.2011 року заборгованість відповідача по Договору становить 82025,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 654037,89 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 алини Михайлівни до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним та цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднані в одне провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» підтримав у повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ОСОБА_3, яка 25.01.2008 року вийшла заміж за ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ігнатченко»та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір № ОД05/09/2007-840-К/32, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 59000 доларів США. Вказане підтверджується Кредитним договором № ОД05/09/2007-840-К/32 від 14.09.2007 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник, згідно умов п. 2.1. Договору, 14.09.2007 року, уклав з Кредитором договір іпотеки однокімнатної квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Крапивницького, будинок 24/26, загальною площею 38,0 кв.м. Вказане підтверджується Іпотечним договором від 14.09.2007 року.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що Банком були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме їй не була надана інформація передбачена ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем жодним чином не надається фактичних підтверджень порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», котрі підтверджували б дані обґрунтування позовної заяви.

Згідно п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно п. 19 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для суспільних потреб.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, метою надання кредиту є придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира, котра придбавалась за кредитні кошти не підпадає під поняття продукції в розумінні п.19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому сфера застосування даного Закону не розповсюджується на дані кредитні відносини.

07.12.2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № ОД05/09/2007-840-К/32 від 14.09.2007 року згідно з яким було змінено графік погашення заборгованості. Вказане підтверджується Додатковою угодою № 1 від 07.12.2010 року до Кредитного договору № ОД05/09/2007-840-К/32 від 14.09.2007 року.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що внаслідок цієї додаткової угоди, суттєво змінився графік сплати платежів. Також позивач зазначає, що основне зобовязання було змінено, при цьому в іпотечний договір не були внесені відповідні зміни.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №05/09/2007/840-К/32 від 14.09.2007 року було змінено графік погашення заборгованості за кредитом. Зокрема позичальнику надалась відстрочка сплати частини необхідного платежу в період з 07.01.2011 року по 07.06.2011 року. Починаючи з 07.07.2011 року позичальник мав сплатити утворену прострочену заборгованість за тілом і відсотками по кредиту, а також комісію в розмірі 0,75% від суми залишку по Кредиту, розрахованої на день сплати, починаючи з 07.08.2011 року Позичальник починав сплачувати кредит в розмірі мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашень заборгованості.

Згідно заперечень наданих представником ПАТ КБ «Надра», зміни в графіку погашення заборгованості були зумовлені наявністю великої заборгованості за простроченими відсотками та тілом кредиту на момент укладення Додаткової угоди №1 від 07.12.2010 року. Саме тому з метою введення позичальника в графік погашень заборгованості між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Додаткова угода №1 від 07.12.2010 року не передбачала зміну будь-якої із зазначених суттєвих умов, а лише змінювала графік погашення заборгованості. Таким чином внесення змін до іпотечного договору не мали обов'язкового характеру.

Крім цього позивач вказує, що Банк надає собі право будь-коли, безпідставно, на власний розсуд вимагати сплати Позичальником штрафу. Позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ОСОБА_3, яка 25.01.2008 року вийшла заміж за ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ігнатченко»та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір № ОД05/09/2007-840-К/32, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 59000 доларів США. Вказане підтверджується Кредитним договором № ОД05/09/2007-840-К/32 від 14.09.2007 року.

Згідно з п. 1.3.1. Договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 12.49% відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 13.09.2027 року. Платежі за кредитом, відповідно до умов п. 3.3.3. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник, згідно умов п. 2.1. Договору, 14.09.2007 року, уклав з Кредитором договір іпотеки однокімнатної квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Крапивницького, будинок 24/26, загальною площею 38,0 кв.м. Вказане підтверджується Іпотечним договором від 14.09.2007 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. Кредитного договору.

Згідно з п. 5.1. Договору, у випадку прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 3.3 Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2.,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф Банку у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. Договору, за кожен випадок.

07.12.2010р. було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, але незважаючи на це, ОСОБА_1 так і не увійшла в графік сплати чергових платежів.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 27.09.2011 року, заборгованість відповідача по Договору становить 82025,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 654037,89 грн., яка складається з наступного:

- кредитна заборгованість у розмірі 57313,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 456997,40 грн;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 16497,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 131543,83 грн.;

- пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 2314,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 18452,42 грн.

- штраф у розмірі 5900 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 47044,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001; МФО 328975) заборгованість у розмірі 654037,89 (шістсот пятдесят чотири тисячі тридцять сім гривень вісімдесят девять копійок) гривень, судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 655857,89 (шістсот пятдесят пять тисяч вісімсот пятдесят сім гривень вісімдесят девять копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: