Ухвала суду № 32358103, 12.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-650/11

Провадження № 2/520/1397/13

УХВАЛА

12.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0701 га, розташовану у м. Одесі по вул. Посмітного, 6, дачний будинок загальною площею 406,5 кв.м., розташований на вказаній земельній ділянці, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0443 га, розташовану по вул. Фонтанська дорога, 114 у м. Одесі та дачний будинок, розташований зазначеною адресою.

В ході судового засідання 12.07.2013 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-4279/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та справу № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Рева С.В.

Свої вимоги мотивувала тим, що одночасно у провадженні Київського районного суду м.Одеси крім даної справи розглядається також справа № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Зазначає, що предметом вказаних спорів є визнання права власності на обєкти нерухомості, а саме на земельні ділянки та будівлі, що розташовані на цих земельних ділянках за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 6 та вул. Фонтанська дорога, 114, а від так вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, вважає можливим обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та визнання угоди недійсною з цивільною справою № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, так як вони є взаємоповязаними у звязку з тим, що стосуються одного і того нерухомого майна, сторони у справі є одними і тими ж, а від так спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення однієї позовної заяви може виключити повністю задоволення іншої.

Крім того суд вважає доцільним присвоїти справам єдиний номер - 1512/2-650/11.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання угоди недійсною-задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 1512/2-650/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання угоди недійсною, з цивільною справою № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 1512/2-650/11.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя