Ухвала суду № 32357897, 02.07.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1077/13-ц

4-с/296/29/13

Ухвала

Іменем України

"02" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді БондарчукаВ.В.

секретаря Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна від 24.01.2013р.-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та в обґрунтування своєї скарги вказала, що вона має невиконані боргові зобов"язання перед ПАТ«ЕрстеБанк». 26.06.2012р. нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 03.04.2013р. у справі №2-2717/11, а 26.01.2013р. - акт опису та арешту майна від 24.01.2013р., згідно якого державний виконавець Рудюк А.В. у вказаний день з 07.20 по 07.50 год. проводив огляд належної їй квартири. Однак скаржниці нічого не відомо про проведення огляду квартири, будь-яких повідомлень про проведення опису та арешту майна вона не отримувала та до своєї квартири нікого не запрошувала. Також, як вбачається із оскаржуваного акту, описане майно прийняте на відповідальне зберігння понятим ОСОБА_3, скаржниця вважає діїї держвиконавця неправомірними, а акт таким, що винесений з порушенням вимог Закону, тому просить задовольнити її скаргу.

Скаржниця та її представник в судове засідання не з"явилися, від скаржниці надійшла заявапро розгляд скарги без її участі, вимоги скарги вона підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 23).

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з"явилася, надала заперечення проти скарги та заявила клопотання про розгляд скарги без її участі (а.с. 24).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 109 683,77 дол. США заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконанні у ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження №32980000 з виконання виконавчого листа №2-2717/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" вказаних вище сум.

26.06.2012р. ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 03.04.2013р. у справі №2-2717/11, а 26.01.2013р. - акт опису та арешту майна від 24.01.2013р., згідно якого державний виконавець Рудюк А.В. у вказаний день з 07.20 по 07.50 год. в присутності двох понятих проводив огляд належної їй квартири №57, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська, 25 та опис майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження" описане майно прийняв на відповідальне зберігання понятий ОСОБА_3, якого повідомлено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (а.с. 5-6).

Оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця під час проведення опису майна боржника були правомірними, а Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять заборони щодо призначення понятого зберігачем майна, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна від 24.01.2013р. за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий суддя В. В. Бондарчук