Постанова № 323576, 21.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2006 Справа № 4/381-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокуратури Херсонської області м.Херсон в інтересах держави в особі

державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області м.Херсон

до: Василівського сільського комунального господарства с.Василівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 3.105грн.35коп.

за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області Мяло Н.В.

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - гол. бух. Ківаліна О.К.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 3.105грн.35коп. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.06.2005року по 31.08.2006року без дозволу на здійснення спеціального водокористування добуто з власних підземних джерел 136.920 м3 води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Ухвалою від 07.12.2006 року суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 21.12.2006року.

Присутній в засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.

Відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав, пояснивши усно, що дозвіл на спецводокористування ним не було оформлено через відсутність коштів.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду спору належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, справа розглядається без участі представника позивача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача , суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.06.2005 року по 31.08.2006року 136.920 м. куб. води із підземних джерел. Зазначений факт підтверджується довідкою відповідача від 12.11.2006року та поясненням керівника Василівського сільського комунального господарства Литвиненко Л.В. наданим помічнику Каховського міжрайонного прокурора (арк.спр.7).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 3.105грн.35коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 110,111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення дозволу у встановленому порядку за період з 01.06.2005 року по 31.08.2006 року, або перерахування суми позову, позовні вимоги про стягнення спірної суми підлягають задоволенню.

Держмито відноситься на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

На підставі ч. 6 ст. 110, ст. 111 Водного Кодексу України та керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Василівського сільського комунального господарства с.Василівка Каховського району Херсонської області, вул. Карла Маркса, р/р 260068512 в Каховській філії АППБ "Аваль", МФО 352093, код 31913959:

а) на користь державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області, м. Херсон, пров. Козацький, 10 до місцевого бюджету фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради, р/р 3151690300200 в УДК в Херсонській області, МФО 852010, ОКПО 24103779, код доходу 24061600 - 3105грн. 35 коп. збитків;

б) в доход державного бюджету –одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –31грн. 05 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова

Постанова оформлена відповідно до вимог

ст.160 КАСУ 21.12.2006року.