Постанова № 32357301, 19.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 червня 2013 року 10:54 Справа № 814/2452/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Магазин №301", вул.Г.Карпенка 20, м.Миколаїв, 54038;доРегіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Миколаївській обл., вул.Нікольська 47, м.Миколаїв, 54000;провизнання неправомірним та скасування рішення від 22.04.13р. №140137;за участю представників:

Від позивача: Омельчук Є.М; довіреність від 29.05.13р.;

Від відповідача: Одноор В.М, довіреність 866/9/21-109-ю, від 02.10.12р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин №301", (позивач) пред'явлено позов до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (відповідач) з вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення від 22.04.13р. №140137.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с.4-7).

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив у судовому засіданні, що рішення від 22.04.13р. №140137 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.42-48).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

На підставі наказу начальника РУ ДСАТ ДПСУ в Миколаївській області №93 від 03.04.13р. була проведена фактична перевірка за дотриманням позивачем вимог законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів суб'єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в межах повноважень податкових органів, наданих Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (а.с.8).

За результатами перевірки позивача відповідачем було виявлено та зафіксовано в акті перевірки №81/21-249/13861270 від 03.04.13р. (а.с.9-13) факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: факт реалізації 1 пачки сигарет "Оптима червона" по ціні 9,00грн. та 1 пачки сигарет "Прилуки особливі" по ціні 8,50грн. при цьому, ціна виробника, зазначена на пачці сигарет "Оптима червона" та пачці сигарет "Прилуки особливі" складає 7,50грн.

На думку відповідача вказаними діями позивач порушив вимоги ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до яких максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, за якою має здійснюватися їх реалізація, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення.

22.04.13р. відповідач прийняв рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 22.04.13р. №140137 у сумі 9334грн. (а.с.14).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням відповідача з огляду на наступне:

- перевірка є протиправною, відсутні підстави для її проведення;

- факт реалізації цигарок не доведений;

- порушено порядок проведення перевірки та складання опису товару (цигарок);

- форма рішення прийнятого відповідачем не відповідає вимогам ПКУ;

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України дано визначення поняття "фактична перевірка". В ст.80 Податкового кодексу України визначено одну із підстав проведення фактичної перевірки, це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом також встановлено, що посадові особи відповідача були допущені до перевірки, направлення на перевірку підписано керівником позивача без зауважень (а.с.43).

Наказ та направлення на проведення фактичної перевірки позивача складено у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.8, 43).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На момент перевірки у позивача знаходилося 798 пачки сигарет на суму 9334грн.

Відповідно до ст.11-1 Закону, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

В акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме - факт реалізації 1 пачки сигарет "Оптима червона" по ціні 9,00грн. та 1 пачки сигарет "Прилуки особливі" по ціні 8,50грн. при цьому, ціна виробника, зазначена на пачці сигарет "Оптима червона" та пачці сигарет "Прилуки особливі" складає 7,50грн.

Зазначенні факти порушення законодавства зафіксовані в акті перевірки та підтверджені копією відповідного фіскального чеку (а.с.48).

Стосовно позиції позивача щодо неправомірної форми рішення відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування фінансових санкцій та форма відповідного рішення встановлено Постановою КМУ від 02.06.03р. №790 (останні зміни внесено Постановою КМУ №850 від 10.08.2011р.). На даний час вказана Постанова КМУ є чинною та обов'язковою до виконання.

Таким чином, суд зазначає, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.13р. №140137 є правомірним та прийнятим у повній відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.03р. №790 та, як наслідок, відсутні підстави для його скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Інші доводи та аргументи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач по суті виявлених порушень ґрунтованих заперечень та доказів суду не надав, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.