Вирок № 32357055, 12.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.07.2013

Производство № 1/263/109/2013р.

Дело № 0519/12306/2012р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.07.2013 г. Жовтневый районный г.Мариуполя Донецкой области суд в составе председательствующего судьи Богуславской И.А. при секретаре Орловой Н.А. с участием прокурора Панькина Е.Е., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 26.05.2012 г. примерно в 22-00, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat» г/н 125 09 ЕК, принадлежащим ему на праве собственности, не имея при себе действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по проезжей части пр. Строителей со стороны пр.Ленина в направлении ул. Бахчиванджи в Жовтневом районе г. Мариуполя, Донецкой области, осуществляя движения на прямолинейном участке проезжей части в районе расположения дома 66, отвлекся от управления автомобилем, наблюдая за расположением транспортного средства, находящегося у правого края проезжей части пр.Строителей в попутном направлении. Имея реальную и объективную возможность при достаточной видимости в направлении своего движения своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть пр.Строителей слева направо по ходу движения указанного автомобиля, подсудимый ОСОБА_2, действуя неосторожно, должным образом не следя за дорожной обстановкой, проявляя преступную самоуверенность и легкомысленно рассчитывая, что имеющимися у него навыками управления ему удастся предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял надлежащих и своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего передней частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, оскольчатого фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в средней трети с размозжением мягких тканей (рана по внутренней поверхности), размозжения мягких тканей средне-нижней трети правого бедра, ссадины левого коленного сустава и лица, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, осложнившейся развитием гемоторакса, а также травматического шока 1-2 степени.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5., 2.1 ґ, 2.3. б и 12.3. Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,

2.1. ґ - Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (кроме водителей транспортных средств Вооружённых Сил) в случае заключения такого договора.,

п. 2.3. б - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге,

п.12.3 - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия

находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он 26.05.2012 г. примерно в 22-00, управляя технически исправном автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части пр. Строителей со стороны ул. Апатова в направлении ул. Бахчиванджи. Поскольку было темное время суток, в автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Двигаясь со скоростью 40-45 км/час, увидел, что у правого края проезжей части в неподвижном положении стоял легковой автомобиль, регистрационный номер и марку которого не запомнил. Обнаружив вышеуказанный автомобиль, он сместил свой автомобиль влево к осевой линии. Также обратил внимание, что во встречном направлении, у левого края проезжей части стоял припаркованный автомобиль, регистрационный номер и марку которого указать не может. Подъезжая к задней части припаркованного автомобиля, расположенного у правого края проезжей части пр.Строителей, стал смотреть в правую сторону с целью перестроения в правый ряд, чтобы повернуть направо на ул. Бахчиванджи. Когда снова посмотрел вперед по направлению своего движения, внезапно для себя увидел пешехода, который был обращен передней частью туловища к передней части автомобиля. В связи с тем, что расстояние от передней части управляемого им автомобиля было незначительным, а пешеход находился в непосредственной близости, не успел применить торможение автомобиля и избежать наезда. Наезд произошел передней частью автомобиля, в результате чего потерпевший упал на капот. Чтобы его не сбросило на асфальт и чтобы предотвратить переезд, он продолжал некоторое время двигаться, снижая скорость, и, когда потерпевший стал сползать с капота, остановил автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_4, который в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения и переходил проезжую часть пр.Строителей в нарушение требования ПДДУ не по пешеходному переходу.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 26. 05.2012 в вечернее время он возвращался домой из магазина и находился в средней степени алкогольного опьянения, идя по пр.Строителей. Напротив дома 66 он стал переходить проезжую часть пр.Строителей. Место хорошо освещалось, и он видел, что каких-либо транспортных средств, припаркованных у края проезжей части пр.Строителей не было, и дорога была абсолютно пустая. Дойдя до середины проезжей части пр.Строителей, продолжил дальнейшее движение, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения транспортных средств. Далее почувствовал удар в правую боковую часть тела, после чего потерял сознание.

Анализ объективных данных, полученных в процессе досудебного следствия в их совокупности, по мнению суда, дает основание считать, что в момент ДТП потерпевший переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и опровергает утверждение подсудимого о том, что пешеход внезапно выскочил из-за припаркованного у правого края проезжей части автомобиля, что лишило его возможности избежать наезда.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2012, на месте ДТП зафиксирована следовая информация, а также зафиксировано отсутствие каких-либо других автомобилей, кроме автомобиля «Volkswagen Passat» (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2 от 27.05.2012 зафиксированы механические повреждения в передней части автомобиля, образованные в результате контактирования частей транспортного средства с телом пешехода ОСОБА_4 (л.д. 11-12).

В результате проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы от 24.09.12 г. и медико-криминалистической экспертизы от 27.09.2012 г. эксперты пришли к однозначному выводу о том, что наиболее вероятно, что в момент первоначального контакта, пострадавший располагался относительно автомобиля правой, либо передне правой поверхностью тела и что в момент наезда левая нижняя конечность, на которой не обнаружено массивных повреждений в виде перелом костной ткани, была интактна, поэтому эксперты пришли к выводу, что в момент ДТП, пешеход ОСОБА_4 находился в динамическом положении, т.е. в шаге (л.д. 88, 93-95).

В выводах медико-криминалистической экспертизы от 27.09.2012 г. указано, что на представленных для исследования предметах одежды потерпевшего ОСОБА_4 на задней поверхности правой штанины джинсовых брюк, в средней трети, имеется два повреждения, которые являются разрывами и образовались в результате перерастяжения петель ткани вследствие воздействия сил, направленных в противоположные стороны друг к другу. Кроме того, на задней поверхности правой штанины джинсовых брюк, в средней трети, имеется складчатость ткани в виде гофрирования, которая могла образоваться в результате скольжения ткани по твердой поверхности, когда ткань была собрана в складки.

На представленной на исследование рубашке, на задней поверхности правого рукава, имеется множество повреждений, которые являются резаными, и образовались от резаного предмета (предметов), имеющих остро-режущий край (края).

Учитывая характер и особенности повреждений на представленной одежде потерпевшего, повреждений на его теле, а также повреждений на автомобиле, можно говорить о том, что имеющиеся разрывы и следы скольжения на задней поверхности правой штанины, могли образоваться в момент первичного контакта с транспортным средством, а повреждения на задней поверхности правого рукава рубашки, могли образоваться за счет действия острых краев разбитого лобового стекла после забрасывания тела на капот автомобиля. В момент образования разрывов и следов скольжения на задней поверхности правой штанины, потерпевший находился в вертикальном либо близком к нему положении, причем правая нога его была опорной. Наличие раны на правой голени на уровне нижней трети, с переломом костей правой голени, наличие разрывов ткани правой штанины, а также следов скольжения, которые расположены возле разрывов, по которым можно говорить о том, что скольжение ткани было в направлении сверху вниз, можно говорить о том, что в момент первичного контакта правая нога была обращена внутренней боковой поверхностью к транспортному средству, «вероятнее всего» воздействие было в направлении слева направо.

Указанные выводы эксперта подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и опровергают показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что потерпевший переходил дорогу справа налево.

Суд считает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы № 406 от 19.09.2012, при которой проводились исследования в двух вариантах с учетом показаний обвиняемого ОСОБА_2 о движении пешехода справа налево, и показаний потерпевшего о его движении слева направо, также подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_6В.о том, что он переходил дорогу справа налево.

Согласно экспертным выводам в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 в случае возникновения опасности для движения, в виде вышедшего на полосу его движения пешехода ОСОБА_4, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть путем применения своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 105-112);

Как видно из справкок № 1828 от 07.09.2012 ПЭСНО «Горсвет» г. Мариуполя о том, что 26.05.12 наружное освещение города было включено в 20-48, жалоб на отсутствие наружного освещения по пр. Строителей и аварийных ситуаций не зарегистрировано и № 1089 от 10.09.12 НП Мариупольской РЭС о том, что в период с 20-30 до 22-30 плановых и аварийных отключений электроэнергии не проводилось, поэтому, по мнению суда, отсутствовали и иные объективные обстоятельства, создающие опасность для дорожного движения (л.д. 117, 119).

То обстоятельство, что потерпевшему ОСОБА_4 подсудимым были причинены тяжкие телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения, в виде тупой травмы живота, сопровождавщейся разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением; оскольчатого фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в средней трети с размозжением мягких тканей (рана по внутренней поверхности), размозжения мягких тканей средне-нижней трети правого бедра, ссадины левого коленного сустава и лица, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, осложнившихся развитием гемоторакса, а также травматического шока 1-2 степени, которые причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим падением на дорожное покрытие, следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.88).

Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поэтому он должен нести наказание по ч.2 ст.286 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который осуждается впервые, положительно характеризуется, и, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным с учетом преклонного возраста подсудимого и мнения потерпевшего, просившего не назначать реального наказания, освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием.

Одновременно суд применяет к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, принимая во внимание отсутствие иных смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении стоимости лечения в сумме 14 518 грн. суд удовлетворяет полностью как обоснованный. Требования о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При этом суд считает, что в результате ДТП от полученных травм потерпевший перенес сильную физическую боль, что привело и к значительным душевным страданиям. Суд считает, что и в настоящее время потерпевший продолжает сохранять нервно-психологическое напряжение от того обстоятельства, что он стал инвалидом 2 группы, что повлекло наступление значительных изменений в образе жизни потерпевшего. Он не имеет возможность продолжать работать, и поэтому лишен возможности содержать семью. Моральный вред в пользу потерпевшего ОСОБА_4 суд взыскивает с учетом принципа разумности и соразмерности, а также то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в сумме 10 000 грн.

Суд также удовлетворяет иск прокурора Донецкой области о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 7 701 грн. 72 коп. в пользу КУ «Мариупольская городская больница корой медицинской помощи как обоснованный.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_3 суд оставляет подсудимому ОСОБА_2, пакет, в котором хранится одежда и обувь суд оставляет потерпевшему ОСОБА_4

Судебные издержки суд относит на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания, установив ему испытание сроком на 2 год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 24 518 грн., а также в пользу КУ «Мариупольская городская больница корой медицинской помощи» 7 701 грн. 72 коп. (р/сч 35412009001690 код ЭДРПОУ 01990660 МФО 83401).

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_3 оставить подсудимому ОСОБА_2, пакет, в котором хранится одежда и обувь, оставить потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья И.А.Богуславская