Рішення № 32356927, 11.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8845/13-ц

Провадження № 2/344/4132/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

при секретаріКубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно договору позички № 6/07, укладеного 31.05.2007р. з ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 7000грн. за користування яким зобовязалась сплатити 60% річних з кінцевим терміном повернення 31.05.2008р. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань, 31.05.2007р. укладено договір поруки № 6/07 з ОСОБА_2 Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, у звязку з чим станом на 01.06.2013р. заборгованість за договором становить 21057,93грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 31.05.2007р. між Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» та ОСОБА_1 був укладений договір позички № 6/07 (а.с.11), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 7000грн. за користування яким зобовязалась сплатити 60% річних з кінцевим терміном повернення 31.05.2008р.

Позивач умови договору виконав повністю, надав відповідачу позику у розмірі 7000грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.05.2007р. (а.с.13-зворот).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4,5) ОСОБА_1 порушувала графік повернення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплатила.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 01.06.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 21057,93грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором відповідачем суду не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань, 31.05.2007р. укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с.12). Згідно з п. 4.4 вказаного договору, договір поруки діє до повного виконання зобовязань по договору.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з договору позички № 6/07 від 31.05.2007р. (а.с.11) сторонами погоджено термін виконання основного зобовязання 31.05.2008р. (закінчення дії договору).

В той же час, з позовом як до боржника позичальника, так і до поручителя, позивач звернувся лише 10.06.2013р (а.с.1)., тобто аж через чотири роки з моменту закінчення терміну дії кредитного договору, за виконання позичальником якого ОСОБА_2 поручилася.

Відтак, враховуючи наведене, та те що строк виконання основного зобовязання згідно умов договору позички № 6/07 від 31.05.2007р. настав 31.05.2008р., а позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не звернувся до суду з позовом до поручителя відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то суд вважає, що порука за договором від 31.05.2007р. припинилася.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за договором позички лише з боржника (позичальника) відповідача ОСОБА_1

Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати, оскільки сплата судового збору ухвалою від 12.06.2013р. відстрочена позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 553, 554, 559, 610 - 612, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1973р. народження, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Християнська злагода», що знаходиться по вул. Коцюбинського, 4, офіс 2 в м. Львів (ЄДРПОУ 26126750, р/р № 26505006363001 в ЛРУ АТ «Індекс-банк» м. Львів, МФО 325279), - заборгованість за договором № 6/07 від 31.05.2007р. у розмірі 21057 (двадцять одну тисячу пятдесят сім) гривень 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1973р. народження, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.