Ухвала суду № 32356742, 04.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2087/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 р. №439 "Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, на підставі наказу №21 від 11.03.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та затвердженого плану проведення перевірок видано направлення для проведення планової перевірки №21 від 11 березня 2013 року для здійснення планової перевірки на будівництві 10-ти поверхового 60-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

За даним направленням термін перевірки складав період з 18 березня по 29 березня 2013 року. З направленням позивача було ознайомлено, що ним не заперечується.

На вимогу даного направлення жодних документів позивачем для розгляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області представлено не було.

Разом з тим, позивач не звертався до відповідача із листами, клопотаннями щодо перенесення періоду проведення перевірки, не повідомляв про можливі причини невжиття заходів по виконанню вимог направлення на перевірку.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено протокол №00102 від 29 березня 2013 року про порушення у сфері містобудівної діяльності та постанову №26 від 08 квітня 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, згідно з позицією позивача по справі, останній не міг надати необхідні для пред'явлення на перевірку документи, оскільки у перевіряємий період дані документи знаходились у забудовника.

В обґрунтування даного доводу, позивачем надано Угоду про розірвання Договору про виконання функцій замовника будівництва та організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку від 25 березня 2013 року, укладеного між Замовником ПП ОСОБА_2 та Забудовником ТОВ "Атон". Також 25 березня 2013 року між Замовником ПП ОСОБА_2 та ЖБК Житлово-будівельного кооперативу "Озерна-2" укладено Договір про спільну діяльність у будівництві. За предметом цього Договору ЖБК зобов'язується організувати будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з гаражами та магазином на земельній ділянці площею 2000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 без мети отримання прибутку, здійснити фінансування цих робіт та передати житлові та нежитлові приміщення на Об'єкті за виключенням приміщень, що належать Замовнику згідно п.1.3. цього Договору, а Замовник зобов'язується передати для цього ЖБК будівельний майданчик та наявну в нього дозвільну і проектну документацію та делегувати всі необхідні повноваження.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає дані причини неможливості надання проектно-дозвільних документів відповідачу необгрунтованими, оскільки, позивачем представлено лише копії угоди та договору від 25.03.2013 р., а доказів звернення до Забудовника із зверненнями, листами про витребування вказаних документів для подальшого пред'явлення їх відповідачу для проведення перевірки суду не представлено, докази відмови ЖБК Житлово-будівельного кооперативу "Озерна-2" надати необхідну дозвільну і проектну документацію також відсутні, що свідчить про необґрунтованість вищевикладених доводів.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, одного факту наявності усіх необхідних проектних та дозвільних документів було і на даний час є недостатньою умовою для визнання неправомірності дій відповідача, адже у даному випадку позивачу слід було вчинити ряд активних дій шляхом пред'явлення усього пакету необхідних документів перевіряючому органу, та/або повідомити особу-Забудовника, у якої дані документи знаходились для вжиття цим суб'єктом усіх необхідних дій із метою уникнення відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак необхідний пакет документів ні позивачем, ні особою-Забудовником, у якої на момент перевірки знаходились проектно-довільні документи подано не було.

Окрім того, як слушно зауважено Хмельницьким окружним адміністративним судом, перевірка позивача проводилась упродовж тривалого часу, а тому до її завершення, зокрема до 29 березня 2013 року позивач не був позбавлений можливості надати усі необхідні документи та допустити особу перевіряючого до її проведення.

Як наслідок не вжиття жодних заходів по виконанню вимог направлення для проведення планової перевірки від 11.03.2013 р. №21, 29 березня 2013 року посадовими особами відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також 29 березня 2013 року складено протокол №00102 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зазначено про виявлене правопорушення.

Як вбачається з тексту адміністративного позову. копія акту та протоколу позивачу було вручено.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Так, 08 квітня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області розглянуто документи: Акт перевірки та протокол від 29.03.2013 року. За результатами розгляду даних документів винесено постанову №26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11147 грн..

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 цього Закону передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частини 1 та 2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказують, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, в межах наданих йому повноважень, а тому оскаржуваний протокол №00102 від 29.03.2013 р. та постанова №26 від 08.04.2013 р. відповідають вимогам закону, прийняті обґрунтовано, відтак, відсутні підстави для їх скасування.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.