Рішення № 32356228, 03.07.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/807/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/265/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретаріІсуповій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Навіна", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та зобов"язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, в якому зазначили, що ОСОБА_2, з 18.11.2010 року працював в TOB "НАВІНА" на посаді директора. 27 серпня 2012 року з довідки Головного управління регіональної статистики № 23- 07/2777-1 від 21.08.2012 року він дізнався, що на посаду директора TOB "НАВІНА" з 09.08.2011 року призначений ОСОБА_4 . При цьому заяви власнику підприємства або Загальним зборам Учасників TOB "НАВІНА" позивач не подавав, з наказом про звільнення його не ознайомили та копії не вручили, підстави такого звільнення йому не відомі. Статтею 36 Кодексу Законів про Працю України встановлений ви ключний перелік підстав для припинення трудового договору, однак фактично будь-які причини для припинення трудового договору та звільнення з посади ОСОБА_2- відсутні. Враховуючи викладене, вважають звільнення ОСОБА_2 незаконним і необгрунтованим. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, як вбачається з довідки Головного управління регіона.льної статистки № 23-07/2777-1 від 21.08.2012 року, інформація про звільнення ОСОБА_2 з посади директора TOB «НАВІНА» була внесена третьою особою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином поновлення на роботі позивача за рішенням суду не призведе до повного відновлення порушеного права, оскіль ки до моменту внесення рішення про зміну керівника до ЄДР позивач не зможе належним чином виконувати функції керівника товариства, передбачені статутом. У зв'язку з викладеним, позивачем заявляється окрема вимога про зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести відповідні відомості до ЄДР про керівника відповідача. Відповідно до ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, керівника підприємства тощо. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. З урахуванням того, що ОСОБА_2 дізнався про звільнення з TOB «НАВІНА» з довідки управління регіональної статистки 27 серпня 2012 року, а також того, що наказ про звільнення йому до часу подання позову вручений не був. Позивач звертається до суду в межах строків, передбачених законодавством. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрований та проживає у місті Помічна, що територіально відноситься до підсудності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином в матеріалах справи є почтове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, з"явився його представник адвокат ОСОБА_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, надав до суду ксерокопію наказу №5 ОСОБА_2 від 18.11.2010 року про призначення себе на посаду директора Товариства за сумісництвом з 18 листопада 2010 року з неповним робочим днем, з оплатою праці за фактично відпрацьований час згідно штатного розкладу.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, про день , час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, заяв про причину неявки та заперечень суду не надали.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до довідки Головного управління регіональної статистики м. Київ № 23- 07/2777-1 від21.08.2012 року на запит ТОВ "Азарія" надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( надалі ЄДРПОУ ) станом на 01.08.2012 року щодо керівників ТОВ "Навіна" (ідентифікаційний код 31975334), де зазначено що відповідно до реєстраційних дій з 18.11.2010 року керівник ТОВ "НАВІНА" - ОСОБА_2, а з 09.08.2011 року керівник - ОСОБА_4 , з 19.09.2011 року - ОСОБА_5, з 25.10.2011 року - ОСОБА_6 ( а.с. 4).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 17.10.2012 року та витягу з ЄДРПОУ станом на 21.06.2013 року ТОВ " НАВІНА " зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.04.2002 року ЄДРПОУ.

Згідно ксерокопії наказу №5 від 18.11.2010 року ОСОБА_2 призначив себе на посаду директора Товариства за сумісництвом з 18 листопада 2010 року з неповним робочим днем, з оплатою праці за фактично відпрацьований час згідно штатного розкладу.

Згідно ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Позивач просив поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІНА".

Згідно ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства (ч.2 ст.145 ЦК України). До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства (п.3 ч.4 ст.145 ЦК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

Працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу ( ч.1 ст.235 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позивач та його представник в судовому засіданні не надали належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності звільнення позивача з посади керівника ТОВ, а й не надали належних та допустимих доказів прийняття на роботу та призначення директором ТОВ "Навіна" позивача у встановленому законом і статутом цього товариства порядку, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 21,24,36, 40, 41, 232 КЗпП України, ст.ст.3,8,10,11,27, 31, 50, 57, 60, 61 , 88, 209,212- 215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Навіна", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та зобов"язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_7