Вирок № 32355869, 12.07.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа247/3200/13-к

№1-кп/247/228/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Торезький міський суд, Донецької області у складі:

Головуючого: Гаркавенко С.И.

Суддів: Чапланової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі: Тєнішевої І.Р.

За участю прокурорів: Сюсяйло О.М., Бабарика О.М.

Захисника: ОСОБА_2

Потерпілої: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Торезького міського суду кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050530001639 від 10.05.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України. Освіта віща. Не одруженої, працює штукатуром у ЖЄП № 5 м. Тореза. Зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1. Раніше судимої:

1)Вироком Торезького міського суду від 03.10.2006 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнилася 15.09.2011 року, на підставі постанови Сніжнянського міського суду від 07.09.2011 року умовно-достроково на 2 роки, 6 місяців, 12 днів.

У скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 13 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 травня 2013 року, приблизно об 11.00 годині, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, місто Торез, мікрорайон « 30 років Перемоги»АДРЕСА_2. У вказаний час до останньої прийшла раніше їй знайома ОСОБА_5, з якою вони підтримували дружні відносини. Після чого на протязі декількох годин ОСОБА_4Л, разом із ОСОБА_5, знаходячись в кухонній кімнаті квартири, розташованій за вказаною адресою, вживали спиртні напої.

Приблизно о 14-00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт з причини того, що ОСОБА_5 відмовилася добровільно залишити приміщення квартири ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 декілька ударів ногою по тілу, у відповідь на що ОСОБА_4, діючи як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, взяла до рук дерев'яний табурет і нанесла ним удар по спині ОСОБА_5 Після чого, доводячи до завершення свій намір, направлений на вбивство, взяла на полиці у ванній кімнаті кухонний ніж та заподіяла ним потерпілій ОСОБА_5 різану рану шиї зліва. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, бажаючи помститися їй за заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_5 десять ударів дерев'яним табуретом по голові та тілу, від яких остання впала на підлогу. ОСОБА_4 продовжила наносити лежачій на підлозі ОСОБА_5 удари по голові і тілу табуретом, нанісши ще п'ять ударів з метою умисного противоправного заподіяння смерті останній.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тупу травму грудної клітини із множинними переломами ребер з обох сторін, із понівеченням пристіночної плеври, закритий перелом лівої ключиці, двосторонній гемоторакс (з права 1100 мл, зліва 100 мл), крововиливи в тканину легенів, очаги спадів, що чередуються з очагами емфиземи легеневої тканини, масивну жирову емболія сосудів мікроциркуляторного русла легенів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легенів та головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи зліва, крововиливи у м'які мозкові оболонки по всьому своду з переходом на основу та на мозжечку головного мозку, ушиблені рани лівої скронево-потиличної області, лівої вушної раковини, колото-різану рану шиї зліва, поверхневу рану підборіддя, множинні ссадини голови, обличчя, тулубу, рук, множинні кровопідтіки волосяної частини голови, обличчя, лівої вушної раковини, костей та лучезап'ясних суглобів, в області крила лівої підвздошної кістки.

Смерть ОСОБА_6 настала від масивної жирової емболії сосудів легенів на ґрунті тупої травми грудної клітини із множинними закритими переломами ребер з обох сторін, закритим переломом лівої ключиці, крововиливу в плевральні полості. Тупа травма грудної клітини має прямий причинний зв'язок із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статями 116-118 КК України.

ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що 10 травня 2013 року, приблизно об 11.00 годині, вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, місто Торез, мікрорайон « 30 років Перемоги»АДРЕСА_2. У вказаний час до неї прийшла раніше їй знайома ОСОБА_5, з якою вони підтримували дружні відносини. Після чого на протязі декількох годин вони разом із ОСОБА_5, у кухонній кімнаті квартири, вживали спиртні напої.

Приблизно о 14-00 годині між ними виникла сварка з причини того, що ОСОБА_5 відмовилася добровільно залишити приміщення квартири. В ході конфлікту ОСОБА_5 нанесла їй декілька ударів ногою по тілу. Тоді вона у відповідь взяла до рук дерев'яний табурет і нанесла ним удар по спині ОСОБА_5 Після чого взяла на полиці у ванній кімнаті кухонний ніж та заподіяла ним ОСОБА_5 рану шиї. Потім, бажаючи помститися їй за висловлені образи нанесла ОСОБА_5 десять ударів дерев'яним табуретом по голові та тілу, від яких остання впала на підлогу. Вона продовжила наносити лежачій на підлозі ОСОБА_5 удари по голові і тілу табуретом, нанісши ще біля п'яті ударів. Свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України визнає повністю. У скоєному злочині кається, просить не призначати покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Допитавши підсудну, потерпілу, свідків, дослідивши надані суду докази суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 13 КК України, крім особистого визнання своєї провини, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 була її матір'ю. Мати проживала одна. Вона регулярно, щотижня відвідувала свою матір, кожен день розмовляла з нею по телефону. Мати вела спокійний спосіб життя, підтримувала дружні стосунки з усіма сусідами, отримувала пенсію в розмірі 1000 гривень. Щоб поліпшити матеріальне становище мати доглядала за паралізованим сусідом за що отримувала винагороду. Спиртні напої її мати вживала не часто, по святах в невеликій кількості. Тривалий час мати підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4, оскільки раніше вони разом працювали. Вона була проти дружніх відносин матері з ОСОБА_4 оскільки знала, що вона судима за вбивство і часто вживала спиртні напої. 09.05.2013 року в розмові по телефону мати повідомила, що ОСОБА_4 запросила її в гості на 10.05.2013 року і що вона погодилася. Вона стала просити, щоб мати не ходила до неї. Мати пообіцяла, що не піде до ОСОБА_4.

10.05.2013 року приблизно о 8-00 годині вона подзвонила матері, але почула у слухавці короткі гудки. Подумала, що вона розмовляє з кимось. Приблизно через дві години знову подзвонила, однак її номер був зайнятий. Після цього вона ще кілька разів набирала номер матері, але номер був зайнятий. Тоді вона зателефонувала своїй дочці, яка в ніч з 09.05.2013 року на 10.05.2013 року залишалася ночувати у матері. Донька повідомила, що близько 7-00 годин ранку мати пішла з дому з якоюсь жінкою, яку вона не бачила. Вона відразу зрозуміла, що мати пішла до ОСОБА_4, оскільки інших подруг у неї не було. Домашньої адреси ОСОБА_4 вона не знала. 10.05.2013 року близько 21 години 30 хвилин до неї додому прийшли працівники міліції. Цікавилися анкетними даними матері і ОСОБА_4. Попросили її чоловіка ОСОБА_7 пройти разом з ними. Потім вона дізналася, що чоловік ходив з працівниками міліції для того, щоб упізнати труп матері, який був виявлений в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4. Просить визначити підсудній ОСОБА_4 за вбивство сувору міру покарання і стягнути з підсудної витрати на поховання в сумі 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудна ОСОБА_4 її сестра. Проживала за адресою м. Торез, мікрорайон 30 років ПеремогиАДРЕСА_3. У 2011 році ОСОБА_4 звільнилася з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за вбивство жінки. 10.05.2013 року, близько 18 години 40 хвилин на її мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_4 і сказала, що вона вбила людину і перебуває у своїй квартирі разом з трупом вбитої жінки. Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_4 за адресою м. Торез, мікрорайон 30 років ПеремогиАДРЕСА_3. В квартирі ОСОБА_4 побачили, що в коридорі, біля ванній кімнати знаходився труп невідомої їм жінки з явно видимими тілесними ушкодженнями на тулубі, голові та шиї. Поряд з трупом жінки лежав пошкоджений дерев'яний табурет. Голова трупа наполовину перебувала у ванній кімнаті. На підлозі була кров. Вони одразу ж повідомили в міліцію та викликали швидку допомогу. ОСОБА_4 знаходилася в сильному ступені алкогольного сп'яніння. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 вела спокійний спосіб життя. Ніяких конфліктів у неї не було. Мала постійне місце роботи, де також мала позитивні відгуки. Спиртні напої ОСОБА_11 вживала дуже рідко, що спонукало сестру вчинити вбивство вона пояснити не може.

Показаннями свідка ОСОБА_12 повністю підтверджуються показання підсудної про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, від яких настала її смерть. Зазначені обставини свідчать про навмисні дії ОСОБА_4, спрямованих на позбавлення життя іншої людини. Про те, що вона, наносячи удар, у тому числі з життєво важливий орган - голову, розуміла, що може вбити ОСОБА_5 і бажала настання таких наслідків.

Показання підсудної про обставини заподіяння тілесних ушкоджень, свідчать про її винуватість в умисному вбивстві ОСОБА_5

Обставинами виявлення знарядь злочину - кухонного ножа, і фрагментів пошкодженого дерев'яного табурета, а також показаннями свідків, повністю підтверджуються фактичні обставини злочину, викладені в обвинуваченні ОСОБА_4

Суд вважає недоцільним допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які прибули на місце події разом зі свідком ОСОБА_12, допитаною у судовому засіданні. А також допит свідка ОСОБА_7 який брав участь у впізнання трупа ОСОБА_5, оскільки фактичні обставини злочину встановлені.

Винність підсудної, крім того підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року, підтверджується, що в приміщенні квартири № 45 у будинку № 41 мікрорайону « 30 років Перемоги», був виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, виявлено знаряддя злочину, а також встановлено місце скоєння злочину.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.05.2013 року, підтверджується, що в ході відтворення ОСОБА_4 в добровільному порядку розповіла та продемонструвала механізм і спосіб заподіяння смерті ОСОБА_5 що повністю відповідає фактичним обставинам злочину.

- висновком судово - медичної експертизи підтверджується, що смерть потерпілої настала від масивної жирової емболії сосудів легенів на ґрунті тупої травми грудної клітини із множинними закритими переломами ребер з обох сторін, закритим переломом лівої ключиці, крововиливу в плевральні полості. Тупа травма грудної клітини має прямий причинний зв'язок із настанням смерті.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає правильною кваліфікацію дії ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2. п. 13 КК України оскільки встановлено, що вона вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статями 116-118 КК України.

ОСОБА_4 раніше судима. На обліку в психоневрологічному диспансері у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо. За місцем роботи характеризується позитивно.

Висновком судово-психіатричної експертизи підтверджується, що підсудна ОСОБА_11 є осудною.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної, є рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудної, є їі щире розкаяння.

При визначенні розміру та виду покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудної, тяжкі наслідки що наступили. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 провину свою усвідомила. У скоєному злочині розкаялася. Після звільнення з місць позбавлення волі працювала, мала постійне місце роботи де характеризується позитивно.

Разом з тим вчинила тяжкий злочин у період не відбутого покарання за попереднім вироком суду у період умовно-дострокового звільнення від покарання. За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вік підсудної, дані про її особистість, поведінку після звільнення з місць позбавлення волі суд вважає недоцільним призначення довічного позбавлення волі, передбаченого санкцією ст. 115 ч. 2 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин у період не відбутого покарання за попереднім вироком суду, покарання має бути призначено із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудної матеріального збитку заподіяного витратами на поховання матері, підлягає задоволенню, оскільки розмір і підстава позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по справі які зберігаються у камері схову речових доказів Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області:

- мобільний телефон моделі «Samsung SGH-Х520», який належить ОСОБА_4 повернути сестрі підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_8.

- предмети одягу ОСОБА_5. ногтьові зрізи та змиви з рук ОСОБА_4; клапоть шкіри; два ножа; два стакани та картонний пакет з-під вина; паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_4; пакет із 3 змивами; пакет із одягом (халат та капці); два фрагменти табурета (сидіння та нижня частина); які не представляють цінності, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та призначити покарання 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Торезького міського суду від 03.10.2006 року остаточно визначивши покарання 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 11.05.2013 року.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою у СІ 6 м. Артемівська.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 3000(три) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 98 (девяносто вісім) гривень; (Код ЄДРПОУ: 25574914. Одержувач платежу: НДЕКЦ УМВС у Донецькій області. Розрахунковий рахунок № 31253272210095. МФО: 834016. Банк УДК у Донецькій області).

Речові докази по справі які зберігаються у камері схову речових доказів Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області:

- мобільний телефон моделі «Samsung SGH-Х520», який належить ОСОБА_4 повернути сестрі підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_8.

- предмети одягу ОСОБА_5. ногтьові зрізи та змиви з рук ОСОБА_4; клапоть шкіри; два ножа; два стакани та картонний пакет з-під вина; паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_4; пакет із 3 змивами; пакет із одягом (халат та тапці); два фрагменти табурета (сидіння та нижня частина); - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Головуючий суддя: С.І. Гаркавенко.

Судді: О.М. Чапланова

ОСОБА_1.