Ухвала суду № 32355621, 11.07.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5055/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11.07.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2013 року в сумі 9756 грн. 36 коп.

При цьому, 18 квітня 2013 року, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з листопада 2012 року по березень 2013 року в сумі 6683 грн. 76 коп. Зазначений наказ Костянтинівського міськрайонного суду не скасовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Таким чином, в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо у спорі між тими ж особами про той же предмет і тих же підстав вже видавався судовий наказ або ухвалено судове рішення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного з хімічного заводу на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2013 року судовий наказ вже видавався, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вище зазначений період часу, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: