Постанова № 32354970, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 5011-58/15304-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

за участю представників:

від позивача-Прохода Ю.Л. (дов. № б/н від 30.11.12);

від відповідача-1 - не з'явились;

від відповідача-2 - Пономаренко М.В. (дов. № 832/51 від 31.12.13)

Петров О.К. (дов. № 865 від 31.12.13)

від відповідача-3 - Саламов О.В. (дов. № 2-8/3902 від 23.05.13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферротрейд»

на рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012

у справі № 5011-58/15304-2012 (суддя: Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферротрейд»

до Відповідач- Дніпропетровська митниця Державна митна служба України

до Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Електромотор»

до Відповідач-3 Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним деклараційного патенту та зобов'язання здійснити митне оформлення товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" (далі за текстом - ТОВ "Укрферротрейд") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 -Дніпропетровська митниця Державна митна служба України, відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Електромотор" (далі за текстом - ПАТ "Електромотор"), відповідача 3 - Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними деклараційного патенту та зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 суд ухвалив направити справу № 9/5005/9047/2012 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.10.2012 справа № 9/5005/9047/2012 надійшла до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 5011-58/15304-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2012 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Укрферротрейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.01.2013 № 13/1, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/15304-2012 скасувати частково і прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити, визнати деклараційний патент України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу патенту - 15 серпня 2005 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 від дати публікації відомостей про його видачу та внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732, судові витрати покласти на відповідачів, оскаржуване рішення щодо припинення провадження у справі в частині зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 у справі № 5011-58/15304-2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Укрферротрейд", порушено апеляційне провадження у даній справі, призначено розгляд даної апеляційної скарги на 12.02.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, повною вірною назвою Відповідача-3 слід вважати: Державна служба інтелектуальної власності України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "Електромотор" просить суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі задоволено клопотання ТОВ "Укрферротрейд" від 11.02.2013 № 13/3 про призначення судової експертизи у справі №5011-58/15304-2012, призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено державній спеціалізованій установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зупинено апеляційне провадження у справі №5011-58/15304-2012 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-58/15304-2012, задоволено клопотання судового експерта Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про витребування у Сніжнянського машинобудівного заводу ТУ У 29.3-14307794-162-2002, відповідно до яких виготовляються кормодробарки "Мотор Січ КД-1" та "Мотор Січ КД-2" для надання їх на дослідження судового експерта, зобов'язано Сніжнянський машинобудівний завод надіслати до Київського апеляційного господарського суду ТУ У 29.3-14307794-162-2002, відповідно до яких виготовляються кормодробарки "Мотор Січ КД-1" та "Мотор Січ КД-2" для надання їх на дослідження судового експерта. Після чого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-58/15304-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-58/15304-2012, надіслано Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності засвідчену копію ТУ У 29.3-14307794-162-2002, Сніжнянського машинобудівного заводу. Після чого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-58/15304-2012.

27.06.2013 через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2013 № 369 із яким надіслано висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-58/15304-2012 разом з актом попереднього розрахунку вартості висновку, актом здачі-приймання висновку та матеріалами даної справи у 3-х томах.

Враховуючи перебування судді Шипка В.В. у відпустці, за розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 01.07.2013 на підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" у справі № 5011-58/15304-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 5011-58/15304-2012 поновлено апеляційне провадження у даній справі, прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Укрферротрейд" до провадження у новому складі суду та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 10.07.2013.

У судовому засіданні 10.07.2013 представник ПАТ "Електромотор" усно заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для ознайомлення з висновком судової експертизи, яке судовою колегію залишене без задоволення із врахуванням того, що представник ТОВ "Укрферротрейд" заперечив проти задоволення цього клопотання, представник Державної служби інтелектуальної власності України залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Судова колегія на початку судового засідання 10.07.2013, вручивши представникам ТОВ "Укрферротрейд", ПАТ "Електромотор", Державної служби інтелектуальної власності України висновки комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 16/13, надала можливість представникам сторін ознайомитися із цим висновком в повному обсязі. Цей висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 16/13 в повному обсязі досліджений судовою колегією у судовому засіданні разом із представниками сторін, які надали пояснення стосовно цього висновку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2013 представники від Дніпропетровської митниці Державної митної служби України не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ТОВ "Укрферротрейд" в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2013 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, уточнив вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що просить судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покласти на ПАТ "Електромотор", та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі із врахуванням цих уточнень.

Представник ПАТ "Електромотор" в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2013 надав свої пояснення, якими не підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2013 при вирішенні питання про задоволення (залишення без задоволення) апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 на підставі заявки від 17.02.2005 № u200501451 Державний департамент інтелектуальної власності України зареєстрував на ім'я ПАТ "Електромотор" корисну модель "Подрібнювач" та видав деклараційний патент України № 8732.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.12.2012 ТОВ "Укрферротрейд" просить позовні вимоги ТОВ "Електромотор" задовольнити, визнати деклараційний патент України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу патенту - 15 серпня 2005 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 від дати публікації відомостей про його видачу та внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 та просить припинити провадження у справі в частині зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару, відмовившись від позову в цій частині.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України, суд першої інстанції обгрунтовано припинив провадження у даній справі в частині зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару, прийнявши відмову від позову в цій частині, тому в даній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відмовив в задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Укрферротрейд", прийшовши до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним патенту на корисну модель № 8732 та відповідно, про відсутність порушеного права позивача. Із чим судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з врахуванням наступного.

Істотне значення для правильного вирішення даного спору має саме питання відповідності корисної моделі за деклараційним патентом № 8732 умовам патентоспроможності, визначеним Законом України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" (далі за текстом - Закон) (тобто його відповідність критерію "новизна"), тоді як без належного з'ясування цього питання будь-які висновки щодо наявності чи відсутності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Укрферротрейд" є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 1. ст. 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2. ст. 7 того ж Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Відповідно до ч. 4. ст. 7 Закону рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до її пріоритету. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Таким чином, патентоздатною є корисна модель, що є промислово придатною і новою, тобто, не є частиною рівня техніки - всіх відомостей, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки на цю корисну модель. Матеріалами справи доведено, що корисна модель за оскаржуваним патентом № 8732 не є новою, тобто, що сукупність ознак, визначених у формулі даної корисної моделі, станом на дату подання заявки - 17.02.2005, вже була відомою в світі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки і 15.03.2002 № 197 (надалі за текстом - Правила), відповідно до вищезазначеної частини 2 статті 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Державної служби інтелектуальної власності України клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

Відповідно до п. 9.3. Правил експертиза запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності проводиться в порядку, установленому пунктами 6.4, 6.5.1 і 6.5.2 цих Правил, в обсязі опублікованих формули і опису до деклараційного патенту. При цьому власнику деклараційного патенту не надсилаються повідомлення, запити та рішення, передбачені цими пунктами. Відповідно до п. 9.4. експертний висновок за результатами експертизи надсилається особі, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ТОВ „Укрферротрейд" Державною службою інтелектуальної власності України було проведено експертизу корисної моделі за деклараційним патентом України № 8732 на відповідність умовам патентоздатності.

Висновок цього експертного дослідження від 20.11.2012 № 24861/ЗУ/12 свідчить, що формула корисної моделі не відповідає вимогам ч.8 ст. 12 Закону, перевірка запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності запантенованої корисної моделі проводилась з урахуванням можливих допустимих змін формули корисної моделі відповідно до п.6.4 Правил розгляду, за результатам експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № 8732 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: відносно незалежного п.1 формули не визнається новою відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв цей доказ до уваги. При цьому не дослідив обставин справи у повному обсязі, оскільки не призначив відповідну судову експертизу. Тоді як, вирішення питання про новизну промислового зразка потребує спеціальних знань, а тому суду першої інстанції відповідно до статті 41 ГПК України належало призначити судову експертизу у даній справі з вищезазначених питань.

Як вже зазначалось вище, на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було проведено комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та наданий висновок № 16/13, відповідно до якого корисна модель за деклараційним патентом на корисну модель № 8732 не відповідає умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи.

Вказаний висновок досліджений у судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2013 у повному обсязі; обговорений із присутніми представниками сторін у даній справі; та визнаний судовою колегією таким, що відповідає вимомогам чинного законодавства.

Таким чином, в силу вищеперелічених норм Закону наданий суду апеляційної інстанції висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 16/13 є встановленим законом певним засобом доказування - належним і допустимим доказом того, що корисна модель за оскаржуваним патентом № 8732 не є новою.

Виходячи з аналізу вищезазначених ст.ст. 7, 33 Закону та встановлених судом обставин справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що існує невідповідність корисної моделі за деклараційним патентом України № 8732 умовам патентоздатності, що є підставою для визнання вказаного патенту недійсним у відповідності до п. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і на корисні моделі".

Відмовляючи у визнанні оскаржуваного патенту недійсним судом першої інстанції порушено вказані норми чинного законодавства.

Всі зазначені обставини у сукупності повинен був врахувати суд першої інстанції, даючи оцінку відповідним документам. Висновок суду першої інстанції відносно відмови в задоволенні відповідної частини позовних вимог ТОВ "Укрферротрейд", зроблено передчасно без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Так, висновки суду першої інстанції щодо відсутності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Укрферротрейд" зроблено передчасно.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Укрферротрейд" є суб'єктом господарської діяльності, який здійснює імпорт та реалізацію кормоподрібнювачів, як вірно встановив суд першої інстанції.

03.08.2012 відповідний товар (кормоподрібнювачі позивача) був заявлений до митного оформлення за вантажно - митною декларацію від 03.08.2012 № 110110000/2012/003485. ТОВ "Укрферротрейд" отримав від Дніпропетровської митниці Державної митної служби України письмове повідомлення про призупинення митного оформлення цих товарів рішенням начальника Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 03.08.2012, на підставі того, що кормоподрібнювачі, що ввозяться позивачем порушують права ПАТ "Електромотор", який є власником інтелектуальної власності за деклараційним патентом України № 8732.

Статтею 13 Цивільного кодексу України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана притримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, використовуючи деклараційний патент № 8732 ПАТ "Електромотор" обмежує господарську діяльність ТОВ "Укрферротрейд" із розпорядження відповідними кормоподрібнювачами на території України. При цьому, враховуючи вищевстановлені обставини справи, судова колегія вважає вірним обраний позивачем спосіб судового захисту та доведеним факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Укрферротрейд".

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказане призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у позові у відповідній частині та є підставою згідно зі статтею 104 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення з одночасним прийняттям нового судового рішення про задоволення позову ТОВ "Укрферротрейд" в частині визнання недійсним деклараційного патенту Ураїни на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" від дати публікації відомостей про видачу патенту 15.08.2005 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" від дати публікації відомостей про його видачу та внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач". Оскаржуване рішення в частині припинення провадження щодо зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару залишається без змін. У зв'язку з чим судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, не можуть бути покладені на відповідача-1.

Відповідно до п. 69 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 за змістом статті 49 ГПК у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

За аналогією, враховуючи, що оскаржуваний деклараційний патент України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" виданий Державною службою інтелектуальної власності України згідно з чинним законодавством (за результатами формальної експертизи, без перевірки питань стосовно відповідності вказаної корисної моделі такій умові патентоздатності, як новизна, під відповідальність відповідача-2) відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи покладаються на ПАТ „Електромотор".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" на рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/15304-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/15304-2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд".

3. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" задовольнити частково.

4. Визнати деклараційний патент України на корисну модель № 8732 "Подрібнювач" недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу патенту - 15.08.2005.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність» про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 від дати публікації відомостей про його видачу та внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732.

6. Рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/15304-2012 щодо припинення провадження у справі в частині зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару залишити без змін.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електромотор" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 05757966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157-А, код ЄДРПОУ 33907198) 1118 (тисячу сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору та 9 400 (дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат за проведення комісійної судової експертизи.

8. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 5011-58/15304-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 12.06.2013

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Разіна Т.І.