Постанова № 32354956, 11.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №908/467/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Мордюк В.с. - довіреність від 24.05.2013 року №137від відповідача:Чмут С.В. - довіреність від 26.02.2013 року б/нвід третьої особи: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід16.04.2013 року у справі№ 908/467/13-г (Суддя: Боєва О.С.)за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс», м. Запоріжжяза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, м.Запоріжжяпро197635 грн. 20 коп.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» заборгованості в розмірі 197635 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2013 року по справі №908/467/13-г в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в порушення умов п.п. 1.4.1., 1.4.2. ДБН Д.1.1-1-2000 мав місце факт необґрунтованого застосування розцінок, внаслідок чого було завищено норми витрат праці робітників (а саме на бркування (мощення) каменю бутового М100-м300 та завищення вартості виконаних підрядних робіт відповідачем, що зафіксовано в акті ревізії фінансово-господарськогої діяльності ПАТ «Дніпроенерго» за період з 01.04.2008 року по 31.05.2011 року, а тому підстави для відмови у стягненні з відповідача заявлених сум відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішеня суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 10.03.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»)

(Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» (Підрядник) 03.06.2008 року уклали договір №1753 (далі - договір) (т. 1 а.с.14-19).

За умовами п. 1.1. договору за завданням Замовника, підрядник зобов'язується виконати запланований обсяг робіт у 2008 році у галузі будівництва, а саме: роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС Нарощування III-го ярусу золо відвалу за лотом №2 (інвентарний номер К9735), відповідно до проектної документації і здати у встановлений договором термін.

Відповідно до п. 1.2. договору скла і об'єми робіт, що доручаються до виконання Підрядникові, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. договору договірна ціна робіт по об'єкту (Додаток №1) є твердою розрахована на основі затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації та складає в загальному розмірі 2371152 грн. 00 коп.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (т. 1 а.с. 236-29), а Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в свою чергу вартість робіт за договором в повному обсязі оплатило.

В період з 01.04.2008 року по 31.05.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», за результатами якої 12.09.2011 року складений акт №005/0004 (т.1 а.с.36-41).

Під час перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області виявлені порушення Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» умов п. 1.4.та п. 1.4.2. ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, необґрунтовано використані розцінки, завищено норми витрат праці робітників (на брукування каменю бутового М100-М300) та завищена вартість виконаних підрядних робіт згідно актів №КБ-2в за червень-грудень 2008 року на суму 194286 грн. 00 коп. за договором від 03.06.2008 року №1753.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (Підряддник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених Законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

Аналогічні норми права закріплені у статтях 526, 525 Господарського процесуального Кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» грошових коштів в розмірі 197635 грн. 20 коп. за договором від 03.06.2008 року №1753, посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

В постанові Верховного суду України від 22.01.2013 року №3-69гс12 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року у справі №5006/18/13/2012 викладена позиція щодо неможливості застосування статті 1212 Цивільного Кодексу України у випадку заявлення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів, у зв'язку з виявленням під час ревізійної перевірки порушень умов договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів враховує наступне.

Згідно норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є: 1) збереження особою майна, яке мал. б бути нею витрачене або втрачене; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою майна іншою особою; 4)відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Аналіз вищевказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти, як набуття особою або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для нього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процессуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виявлені Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області виявлені порушення Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку не підлягає застосуванню стаття 1212 Цивільного Кодексу України. Заявлені до стягнення 197635 грн. 20 коп. сплачені позивачем на виконання умов договору, тобто правовідносини між сторонами були врегульовані умовами спірного договору, який недійсним повністю або частково судом не визнавався.

Відтак, заявлені до стягнення грошові кошти не підлягають до задоволення за відсутністю підстав та за необґрунтованістю.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі за мотивами викладеними у даній постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2013 року у справі №908/467/13-г- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2013 року у справі №908/467/13-г - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова