Ухвала суду № 32354851, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа №05/1424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Мікротехніка"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 р.

у справі № 05/1424 (суддя - Курченко Н.М.)

за заявою Малого приватного підприємства "Мікротехніка"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду Черкаської області від 19.04.2005 р.

у справі № 05/1424

за позовом Малого приватного підприємства "Мікротехніка"

до Управління власністю міста Виконавчого комітету

Черкаської міської ради

про стягнення 17083,85 грн. та визнання недійсним

договору оренди

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. позивач МПП "Мікротехника" звернувся до Господарського суду Черкаської області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2005 р. у справі № 05/1424.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 р. № 05/1424 повернено вказану Заяву позивача МПП "Мікротехніка" від 12.06. 2013 р.

Не погодившись із вищезазначеною Ухвалою від 14.06.2013 р., позивач - МПП "Мікротехника" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою (від 08.07.2013 р. реєстраційний номер присвоєний судом апеляційної інстанції № 5444/13), в якій просить:

« - об'єднати позови позивача до відповідача і до третьої сторони у одне

судове провадження;

- скасувати Рішення Господарського суду Черкаської області від

10.10.2001 р. у справі № 08/3216, та Рішення цього ж суду від

19.04.2005 р. у справі № 05/1424;

- стягнути з третьої сторони, як основного винуватця дискримінації

підприємства позивача та організатора антиконкурентних узгоджених дій

відшкодування у сумі 33 083, 85» (арк. 2 апеляційної скарги

від 08.07.2013 р.).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення, оскільки скаржник подав скаргу з порушенням вимог п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги.

Однак, матеріали апеляційної скарги від 08.07.2013 р. не містять переліку документів, доданих до скарги.

Як встановлено колегією суддів, разом з зазначеною апеляційною скаргою МПП "Мікротехника" надійшли наступні документи:

- копія «Заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2005 р. у справі № 05/1424 за нововиявленими обставинами» з 19 (дев'ятнадцяти) додатками до неї ( арк. 3-33), а саме:

«1. Копія Договору між МПП ..Мікротехніка" та Черкаським обкомом КПУ№3-99 від 12.07.1999 року про використання восьми газетних стендів, на 4 ст.;

2. Копія Акту експертної оцінки вартості восьми газетних стендів від 8 вересня 1999 року, на 1 арк.;

3. Копія Акту передачі восьми газетних стендів Матому приватном у підприємству "Мікротехніка", від 24 вересня 1999 р., на 1 арк.;

4. Копія листа начальника Управління майном обласної комунапьної власності Чеокаської обласної ради , А.О. Бурківського, про те, що вищезазначені газетні стенди не належали;

5. Копія Претензії МПП „Мікротехніка" до Черкаського міськвиконкому стосовно виплати відшкодування за незаконно демонтоване майно підприємства, вх. № 8164-01-21 від 10.12.2002 р. на 1 арк.;

6. Копія Виконавчого напису приватного нотаріуса Романій Н.В. на бланку ABІ № 892825 від 27 жовтня 2000 р. про безспірне стягнення заборгованості по орендній платі з МПП„Мікротехніка" на користьУправління комунального майна м. Черкаси у сумі 700 грн. 25 коп.. на 1 арк.;

7. Копія Постанови № 1305 від 15.12.2000р., про відкриття виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Придніпровського районного управлінняюстиції м. Черкаси щодо стягнення з МПП „Мікротехніка" вищеназваної заборгованості поорендній платі у сумі 771 грн. 25 коп.. на 1 арк. 1 стор.;

8. Копія листа Черкаського міськвиконкому №5993-01-15 від 29.05.2013 р., на 1 арк.;

9. Копія листа колишнього голови Черкаського міськвиконкому В.М.Олійника до обласного управління міліції та до обласної прокуратури №5857-01-18 від 18.12.2000р. на 1 арк.;

10. Копія Рішення Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2005 року у справі №05/ 1424. на 1 арк.;

11. Копія Рішення Господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2001 року у справі № 08 / 3216 про скасування державної реєстрації МПП "Мікротехніка", на 1 арк.;

12. Копія Звернення керівників Черкаських університетів до голови Черкаської ОДА та до голови Черкаської ДПА про недопустимість скасування державної реєстрації МПП "Мікротехніка", (вх. № ДПА 2444/ 01-44 від 02.08.2001 р.)., на 1 арк.;

13. Копія відповіді заступника Голови Черкаської ДПА М.В.Павліченко керівникам Черкаських вищих навчальних закладів, вих. № 5033 /15-215 від 03.08.2001 р., на 1 арк.;

14. Копія квитанцій сер. 01 БГ № 938133 від 18.10.1999 р., та № 4.1.4 / 0000324 від 27.09.2002 р., про державну реєстрацію науково-технічних проектів МПП "Мікротехніка", поданих на конкурс ("Новий світ", " Селеста", "Реактив-32". "Реактив-34"), на 1 арк.;

15. Копія листа РНБОУ (вих. № В-186 / в від 02.07.2003 р.), на 1 арк.;

16. Копія листа "Державіаслужби" України, (вих. " 1.19-8589

від 16.02.2012 р.). на 1 арк.;

17. Копія листа прокурора м.Черкаси (вих. № 123-3808 / 10

від 22.10.2010 р.), на 1 арк.;

18. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію МПП "Мікротехніка", №22789258 від 08 лютого 1995 року, на 1 арк.;

19. Копія Свідоцтва № 32109593 від 26 лютого 1998 року про реєстрацію платника ПДВ МПП МПП «Мікро техніка». на 1 арк.»

- Заява про відновлення строку на оскарження Рішення Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами від 19.06.2013 р. Вих. № 19-2013 (арк. 34);

- Доповнення до апеляційної скарги від 20.06.2013 р. з додатком (копія Листа від 29.05.2013 р. № 5993-01-15) (арк. 35-36).

ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ З МАТЕРІАЛІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ СКАРЖНИКОМ НЕ НАДАНО ДОКАЗІВ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ.

Частиною 2 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, НЕСПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ Є ОДНІЄЮ З ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ МПП «МІКРОТЕХНІКА».

ОКРІМ ЦЬОГО, У МАТЕРІАЛІХ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ МПП «МІКРОТЕХНІКА» ВІД 08.07.2013 Р. ВІДСУТНІ ДОКАЗИ НАДСИЛАННЯ ЇЇ КОПІЇ ІНШИМ СТОРОНАМ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ПП ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (КАСОВИЙ ЧЕК, РОЗРАЗУНКОВА КВИТАНЦІЯ), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга МПП «Мікротехніка» не приймається колегією суддів до апеляційного провадження і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 94 п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Мікротехніка» на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 р. № 05/1424 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 05/1424 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Михальська Ю.Б.