Рішення № 32354823, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3010/13 08.07.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування ", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", м.Київ про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15075,14 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П. судді: Куркотова Є.Б. Марченко О.В.

Представники :

від позивача Майструк Є.С. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15075,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26.12.2011р. в м.Києві на вул. Симиренка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, під керуванням Рижук Антоніни Сергіївни, та транспортного засобу "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA 5856 AT під керуванням Жебрівського Ігоря Казимировича.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Рижук А.С. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA 5856 AT .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.13р. порушено провадження у справі №910/3010/13 та призначено розгляд справи на 18.03.13р.

11.03.13р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. відкладено розгляд справи на 08.04.2013р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.02.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою від 22.04.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/3010/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/3010/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко В.О., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. справу №910/3010/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко В.О., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В. судді: Привалов А.І., Баранов Д.О., у зв'язку із перебуванням суддів Капцової Т.П., Марченко О.В., Куркотової Є.Б. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/3010/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Привалов А.І., Баранов Д.О. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/3010/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу від 27.02.13р., від 16.04.13р., від 13.05.13р. та від 19.06.13р. якими на адресу відповідача судом надсилалася ухвали суду від 18.02.13р., від 08.04.13р., від 22.04.13р. та від 03.06.13р. Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

08.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Рижук Антоніною Сергіївною (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №777-а/11К/ки від 11.10.2011р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE.

26.12.2011р. в м.Києві на вул.Симиренка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, під керуванням Рижук Антоніни Сергіївни, та транспортного засобу "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA 5856 AT під керуванням Жебрівського Ігоря Казимировича, що належить Макаренко Вікторії Володимирівні, що вбачається з з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8935248 від 09.04.13р., виданої ВДАІ Святошенського РУГУМВС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.12.11р. о 07:10 год. Жебрівський І.К., керуючи транспортним засобом "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA5856AT в м.Києві по вул.Симиренка, 38, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, під керуванням Рижук Антоніни Сергіївни, внаслідок чого, автомобіль марки "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2012року у справі ун.№2608/134/12; пр.№3/2608/437/12 водія автомобіля "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA5856AT Жебрівського Ігоря Казимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №527 від 11.01.12р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 15944,15 грн.

Страховим актом №2011/V/OMD15450/VESKO943 від 17.01.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.12.2011р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 15075,14 грн.

В порядку передбаченому п.28.15 Договору добровільного страхування наземного транспорту №777-а/11К/ки від 11.10.2011р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15075,14 грн., на рахунок ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», що підтверджується платіжним дорученням №270 від 19.01.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2012р. у справі ун.№2608/134/12, відповідно до якої Жебрівського Ігоря Казимировича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику "Honda Jazz", державний реєстраційний номер AA1412EE, повинна бути відшкодована Жебрівським І. К.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/5538 від 01.03.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA5856AT була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ№64465.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер AA5856AT, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих.№ЛВ158 від 24.10.12р. з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15075,14грн. Вказана притензія отримана відповідачем 29.10.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що претензія вих.№ЛВ158 від 24.10.12р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 29.10.12р., станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився, однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регрессу.

Згідно полісу АВ64465 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 15075,14 грн. (15075,14 грн. - 0 грн. = 15075,14 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15075,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, буд.9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 15075 (п'ятнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 14 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.07.13р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.