Рішення № 3235482, 05.09.2007, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №2-298/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна Компанія "Миколаївобленерго" про спонукання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про спонукання Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" ( далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" ) до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по відключенню його житлового приміщення від електропостачання, зобов"язати ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відновити електропостачання його квартири, стягнути з останнього в відшкодування моральної шкоди 3000 грн., сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору від 18.11.2000 року укладеного між ним та відповідачем, останній є енергопостачальником. 11.07.2007 року було відключено від електромережі його квартиру на п"ять днів. При зверненні до працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", останні пояснили, що в його електролічильнику, який встановлено на сходовій клітці в будинку, виявлено невідповідність пломб встановленим зразкам.

Вважає дії відповідача щодо відключення його квартири від електропостачання незаконними, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. мотивує тим, що п"ять днів був позбавлений можливості користуватися електричною побутовою технікою та світлом. Він є інвалідом 111 групи, який за порадою лікарів кожного дня користувався електромасажером, але з причини відсутності електроенергії, був позбавлений можливості здійснювати такі процедури. Загалом неправомірними діями відповідача було спричинено йому певні незручності, що виражались також і в моральних стражданнях.

Представник позивача вимогиОСОБА_1підтримав та пояснив, що оскільки прилад обліку енергоспоживання встановлено на сходовій клітці в багатоквартирному будинку, де мешкає позивач, то відповідальність за збереження на ньому пломб, несе організація, у віданні якої перебуває будинок. Крім того, відповідач безпідставно склав Акт від 10.10.2006 року про порушення позивачем Правил користування електроенергією, а саме за те, що останній, на думку відповідача, вчасно не повідомив енергопостачальника за ушкодження пломби приладу обліку, не прийнявши до уваги, що цей же прилад було замінено ще 25.08.2005 року, але з невідомих на те причин, не був зареєстрований відповідачем документально.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1, як споживач електроенергії, зобов"язаний був повідомити енергопостачальника про ушкодження державних пломб на електролічильнику. В результаті відносно нього було складено Акт № 4328 від 10.10.2006 року та нарахована за дане порушення сума збитків у розмірі 49 грн. 61 коп. про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Оскільки останній в добровільному порядку відмовився від сплати вказаної суми збитків, то ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на підставі п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, відключив помешкання позивача від лінії електромереж без його згоди.

Вважає, що дії працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" щодо відключення помешкання позивача від електропостачання законні, тому просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст. . 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Так, згідно договору про користування електричною енергією, ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, електропостачальником якої є ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (а.с. 5)

Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

За вказаною адресою, на підставі протоколу від 25 серпня 2005 року, майстром ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" ОСОБА_1було проведено заміну електролічильника типа „СО-И446" № 1178644 на електролічильник типа „СО 5У" № 10538961 (а.с. 13).

Актом № 4328 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" від 10 жовтня 2006 року зазначено порушення позивачем п.2.7.5 Правил користування електричною енергією, як самовільне зняття, переносу та заміни електролічильника, порушення встановленого порядку про зняття чи перенесення приладу обліку, та п. 2.2. зазначених Правил, як ушкодження державної пломби, де споживач вчасно не надав письмового повідомлення про випадковий зрив чи ушкодження пломб. В даному акті вказано лічильник типу „СО-5У" № 10538961 ( а.с. 20), на який посилається представник відповідача, як на такий, що не відповідає державному зразку та має пошкодження пломби.

Згідно протоколу до акта від 06.09.2006 року ( а.с. 20 оборот) розрахунок збитків, завданих позивачем енергопостачальнику становить 49 грн. 61 коп. Однак наданий представником відповідача як доказ порушення споживачем „Правил..." Протокол засідання комісії з розгляду Акта № 4328 від 10.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 22) судом не може братись до уваги, оскільки він не оформлений належним чином, а тому не має юридичної сили.

Про необхідність сплати позивачем збитків в сумі 49 грн. 61 коп., йому було повідомлено рекомендованим листом лише 07.03.2007 року.

На думку суду акт № 4328 від 10.10.2006 року не може встановлювати для позивача будь-яких обов"язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, і є різновидом претензії. Однак цей акт спонукав відповідача до відключення електропостачання від квартириОСОБА_1на п"ять днів, про що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Крім того, відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Однак, на підставі ч.2 п.П вказаних вище Правил, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Довідкою ( а.с. 41 ) підтверджується, що будинок № 6"б" по вулиці Некрасова в с-щі Братське Миколаївської області знаходиться на балансі Братського комбінату комунальних підприємств.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що мали місце незаконні дії відповідача по відключенню квартири № 12 в будинку № 6-6 по вул. . Некрасова в селищі Братське Миколаївської області, яка належить позивачу, а тому вимоги в даній частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. . 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

Оскільки судом встановлено, що були порушені права позивача, суд вважає що його

вимоги про відшкодування моральної шкоди також законні та обґрунтовані, так як незаконними діями відповідача було відключено енергопостачання від квартири ОСОБА_1, що являється в даному випадку підставою для її відшкодування в силу ст. . 1167 ЦК України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_13 вини ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" був позбавлений можливості на п"ять днів користуватися електроенергією, а саме холодильником, комп"ютером, на якому він працює та іншою побутовою технікою та приладами. Як інвалід 111 групи, був позбавлений також можливості користуватися електромасажером та вимушений був припинити пов"язані з ним оздоровчі процедури.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно стягнути 500 грн.

В силу ст. . 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що представник позивача, якому позивач відповідно до квитанції сплатив 200 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Тому в задоволенні в даній частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Всього з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на користьОСОБА_1підлягає стягненню 507 грн. 50 коп.

(500 + 7, 50) = 507 грн. 50 коп.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" щодо відключення енергопостачання від квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" відновити енергопостачання до квартириАДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" р\р 26001301432390 в Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку" МФО 326438, ОКПО 23399393 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 507 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.