Рішення № 32354811, 09.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа № 908/1814/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів",

смт. Красне Буського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Метр", м. Запоріжжя,

про стягнення 95000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грунський В.О. (довіреність б/н від 20.12.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Метр" про стягнення 95000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами по справі була досягнута усна домовленість, відповідно до якої відповідач зобов'язався продати позивачу 200 тон кукурудзи, а останній - здійснити передоплату вартості продукції, згідно виставленого відповідачем рахунку. Вказує, що 16.12.2011р. позивач здійснив передоплату замовленої продукції в загальному розмірі 95000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 506 від 16.12.2011р. за виставленим відповідачем рахунком № 156/1 від 15.12.2011р. Проте відповідачем всупереч досягнутої між сторонами домовленості не було надано оплачену продукцію в обумовленому місці поставки та у погоджені сторонами строки, незважаючи на неодноразові звернення позивача. Крім того, позивач зазначає, що звертався до правоохоронних органів із заявою про перевірку факту незаконного привласнення грошових коштів, яка на даний момент зареєстрована в Деснянському РУ ГУМВС України в м. Києві та приєднана до матеріалів кримінального провадження. Просить стягнути з відповідача 95000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 220, 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/47/13 та призначено розгляд справи на 20.06.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 20.06.2013 р. відклав розгляд справи на 09.07.2013р.

В судовому засіданні 09.07.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2013р., до початку розгляду справи по суті, подав заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 95000,00 грн. як безпідставно набуті грошові кошти, які були помилково перераховані на рахунок відповідача (с. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідач в судове засідання 09.07.2013р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які надсилались на зазначену в позові адресу відповідача: вул. Залізнична, 11, м. Запоріжжя, 69002, повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана адреса станом на 27.06.2013 р. зазначена як адреса місцезнаходження відповідача, відповідач з реєстру не виключений.

Враховуючи викладене та положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

16.12.2011 р. на підставі рахунку № 156/1 від 15.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Метр" 95000,00 грн.

Вказаний рахунок був виписаний за підписом головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Метр" для оплати сирої кукурудзи в кількості 200 тон по ціні 708,34 грн. з ПДВ. Підстави виписки рахунку не зазначено.

У п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

За приписами частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як пояснив представник позивача, договору у формі єдиного документу між сторонами не укладалось, листування між сторонами з приводу укладення договору не велося, рахунок отриманий позивачем по факсу.

Суд зазначає, що рахунок № 156/1 від 15.12.2011 р. не містить усіх істотних умов будь-якого правочину, прав та обов'язків сторін, підписаний не уповноваженою особою. Зі змісту цього рахунку неможливо встановити, з якою метою він виписаний (прийняття товару на зберігання, купівля-продаж, тощо). Тому сам цей рахунок та факт його оплати позивачем не свідчать про укладення між сторонами певного правочину.

Таким чином, вказаний рахунок був оплачений позивачем безпідставно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу безпідставно одержаних коштів або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 95000,00 грн. безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Метр" (вул. Залізнична, 11, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 37000760) на користь Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Залізнична, 18, смт. Красне, Буський район, Львівська область, 80560, код ЄДРПОУ 00952060) 95000,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч грн. 00 коп.) безпідставно отриманих коштів та 1900,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.07.2013 р.