Рішення № 32354741, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.13р. Справа № 904/4018/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоприват", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 711, 79 грн. матеріальних збитків.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Трошин В.В., довіреність № 1659 від 29.12.2012 р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват", м. Дніпропетровськ про стягнення 7 711,79 грн. матеріальних збитків.

Ухвалою від 25.07.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 18.06.2013 року.

В судовому засіданні 18.06.2013 року Позивач надав Довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області на підтвердження юридичної адреси Відповідача.

Надіслана Відповідачу ухвала суду від 25.07.2013 року повернута поштою з відміткою "Фірма вибула". Суд розгляд справи відклав до 08.07.2013 року.

08.07.2013 року Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, дані про отримання ним ухвали суду від 18.06.2013 року відсутні. Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, згідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

14.11.2012 року о 22 год. 30 хв. на вул. К. Лібкнехта, в м. Дніпропетровську водій Сушкін Едуард Олександрович, в порушенні п. 12.1. ПДР України, керуючи автомобілем Мщубісі Талант, н/з АЕ 5746 ЕХ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто приват", не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 9, яка знаходиться на балансі Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу, завдана матеріальна шкода.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року водія транспортного засобу "Міцубісі Талант" Сушкіна Едуарда Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сума матеріального збитку Позивача складає 7711,79 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять грн.) 79 коп., що підтверджується локальною сметою № 4-1-1 та Актом прийому виконаних робіт № 1/1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт".

Позивачем 24.01.2013 року на адресу Відповідача була направлена претензія № 91 від 22.01.2013 року про відшкодування матеріального збитку відповідь на якуВідповідач не надав, матеріальні збитки не відшкодував.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків;

Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). ( постанова ВСУ № 6 від 27.03.1992р.)

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». (статті 1192 ЦК України).

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються у повному обсязі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" (49000, м. Дніпропетровськ, вул .Героїв Сталінграду,123, ЄДРПОУ 33183599) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а, р/р 26005060006161 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 32616520) суму матеріального збитку у розмірі 7 711, 79 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять грн. 79 коп.); 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

підписаний 11.07.2013 року

Суддя М.М. Боділовська