Постанова № 32354692, 17.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-5370/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТА", вул. Цілинна, 22, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2012р. № 0012402230,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 11.09.12 №0012402230.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки він правомірно відніс до валових витрат суми від здійснення угод з контрагентом. Крім того відповідач не мав права приймати за наслідками перевірки рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що за угодами позивача з контрагентом фактично не відбувалося поставки товарів (робіт, послуг), тому позивач неправомірно відніс до валових витрат суми від здійснення цих операцій. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юніта" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

08-14.08.12 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Транс Гарант Сервіс", за період з 01.01.10 по 31.12.11.

21.08.12 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №581/22-300/32459843, у висновках якого, крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.3.1 ст.3 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті всього на загальну суму 56 034грн.

11.09.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0012402230, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56 034грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 14 009грн.

Як вбачається з акту перевірки (ч.1), перевірка проводилась на виконання постанови начальника слідчого відділу ДПС у Миколаївській області, в рамках кримінальної справи №112800001 про призначення позапланової документальної перевірки позивача по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ "Транс Гарант Сервіс".

Відповідно до 86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи з приписів казаної норми суд зазначає, що відповідач не мав права приймати рішення за наслідками перевірки позивача, до дня набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі, у межах розслідування якої слідчим була призначена перевірка.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 11.09.12 №0012402230.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніта" судові витрати у розмірі 700,80грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

.

Суддя В. С. Брагар