Постанова № 32354599, 12.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року 14:30Справа № 808/3745/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 1426,86 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху до 17 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 12 червня 2013 року.

12 червня 2013 року від позивача надійшло клопотання (вх.№24769) про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, до клопотання позивач додав письмові пояснення та розрахунок боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, неприбуття відповідача, а також положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області - 10 квітня 2008 року, номер запису про державну реєстрацію 20840000000001347.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Гуляйпільському відділенні Пологівської МДПІ з 11.04.2008.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до наданих позивачем відомостей, на час розгляду справи відповідач має податковий борг (по штрафним санкціям та пені) в розмірі 1426,86 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі наступних обставин.

На підставі направлення від 21.12.2011 №156/17 та наказу від 21.12.2011 №316 фахівцями позивача 21 грудня 2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань своєчасності сплати платежів до бюджету.

За наслідками перевірки складено акт від 21.12.2011 №302/17/НОМЕР_1, яким встановлено порушення п.203.2 ст.203 ПК України, а саме, відповідачем несвоєчасно сплачені поточні податкові зобов'язання по ПДВ, згідно декларацій за 2010-2011 року. Сума боргу по ПДВ в розмірі 4190,66 грн. була відповідачем сплачена в листопаді-грудні 2011 року.

За результатами перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0012461701 від 23.12.2011, яким до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція в розмірі 356,20 грн. Також була нарахована пеня за період з 23.09.2009 по 18.12.2011 на суму 1070,66 грн., згідно повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій №0012461701 від 23.12.2011.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.131.1 ст.131 Податкового кодексу України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, отже сума боргу є узгодженою. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.Податкова вимога № 1347 від 15.11.2011 року була направлена відповідачу поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернута до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з відміткою про неможливість вручення у зв'язку з тим, що адресат за отриманням не з'явився.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2, п.п 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., були направлені платнику податків: перша податкова вимога форми № 1/23 від 26.01.2009 та друга податкова вимога форми №2/77 від 26.02.2009.

В подальшому податкові вимоги на адресу Відповідача не направлялись, оскільки Податковий кодекс України не передбачає повторне направлення податкових вимог.

Доказів погашення податкового боргу чи оскарження вказаних вимог відповідач не надав.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 1426,86 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби податковий (код ЄДРПОУ 20523639, р/р 35213003000196, банк - Управління державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015) податковий боргу у розмірі 1426,86 грн. (одна тисяча чотириста двадцять шість гривен вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко