Ухвала суду № 32354495, 12.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5981/13-ц

Провадження №4-с/751/43/2013

УХВАЛА

12 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними. Зобовязати старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 2515/10493/2012, провадження № 2-н/2515/788/2012, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 1 537,61 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.06.2010р. по 31.05.2012р. та 107,30 грн. судового збору. Покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги на Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

Заявлені вимоги мотивують тим, що 20.05.2013 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме старшим державним виконавцем Зуєнко Н.І., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38032278, відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Вважають, що дії посадової особи державної виконавчої служби є незаконними і порушують законні права та інтереси ПАТ «Облтеплокомуненерго», гарантовані чинним законодавством України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити повністю.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про день та час слухання скарги повідомлений в установленому законом порядку (а.с.15). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.17).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим судове засідання проводити у відсутності представника субєкта оскарження та заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2012 року Новозаводський районний суд м. Чернігова по справі № 2515/10493/2012, видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 1 537,61 грн. заборгованості за теплову енергію, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 107,30 грн. судового збору (а.с.4).

20.05.2013р. старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38032278 за судовим наказом № 2-н/2515/788/2012, виданим 03.09.2012р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

З викладеного вбачається, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в заяві про видачу судового наказу не передбачено та саме на суд покладається обовязок дотримання вимог ст.103 ЦПК України щодо змісту судового наказу.

Однак, враховуючи особливий порядок розгляду справ про видачу судового наказу, суд не наділений повноваженням збирати інформацію під час винесення судового наказу і після закінчення розгляду справи.

Виходячи з вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обовязковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

Водночас, державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що на день винесення судового наказу суду не були надані дані індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ мав інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і визнає дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38032278 від 20 травня 2013 року неправомірними і згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає необхідним зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 03 вересня 2012 року справа № 2515/10493/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 1 537,61 грн. заборгованості за теплову енергію, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 107,30 грн. судового збору.

У відповідності до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 03 вересня 2012 року по справі № 2515/10493/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 1 537,61 грн. заборгованості за теплову енергію, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 107,30 грн. судового збору.

Зобовязати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущене порушення і відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 03 вересня 2012 року по справі № 2515/10493/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 1 537,61 грн. заборгованості за теплову енергію, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 107,30 грн. судового збору.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач