Ухвала суду № 32354392, 05.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10904/13-ц

№ провадження 2/521/5387/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Малсі» до ОСОБА_2 Карім, ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 Карім, ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення штрафу.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Малсі» разом із позовною заявою звернувся до суду із заявою, в якій просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра»: 215 тон соняшнику, 300 тон рапсу, 300 тон ячменю, 300 тон пшениці, 100 тон гороху, грошові кошти ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра» на суму 234260,32 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, в наслідок яких ними в період шлюбу було придбане нерухоме майна, яке до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд розяснює, що згідно з п.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Малсі» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра»: 215 тон соняшнику, 300 тон рапсу, 300 тон ячменю, 300 тон пшениці, 100 тон гороху, грошові кошти ОСОБА_3 (Фермерського) господарства «Віра» на суму 234260,32 гривень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання, іншу відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ