Рішення № 32354261, 05.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/11118/12

Провадження № 2/521/870/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

04 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ТОВ «Наріне-Лайф» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Наріне-Лайф» звернулося до суду із вимогою про стягнення з відповідача суму збитків по неодержанню прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне» за період з 02.06.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 231680,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Між ТОВ «Наріне - Лайф», та відповідачем будучи директором ПП Науково-виробничої фірми «Омік-Наріне» 14 жовтня 2003 року було укладено договір № 1 «Про відчуження майнових прав на твір технічного характеру». Після порушення умов договору з боку відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання дій незаконними. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2010 року було визнано дії відповідача такими, що порушують права ТОВ «Наріне - Лайф». 20 жовтня 2011 року постановою Стрийського міського районного суду Львівської області було визнано директора ПП Науково-виробничої фірми «Омік - Наріне» ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України. Таким чином відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України, з боку відповідача порушено право позивача на виготовлення та реалізацію кисломолочної продукції «Наріне». В цьому разі виникли збитки, які позивач поніс з порушення його прав та інтересів в господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином. За матеріалами справи відповідач відмовлявся від отримання кореспонденції з суду.

Судом встановлено, що між ТОВ «Наріне Лайф», та відповідачем, який будучи директором ПП Науково-виробничої фірми «Омік-Наріне» 14 жовтня 2003 року, було укладено договір № 1 «Про відчуження майнових прав на твір технічного характеру».

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України.

Після порушення умов договору з боку відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання дій незаконними. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 9/85-10-1828 від 02.06.2010 року було визнано дії відповідача такими, що порушують права ТОВ «Наріне Лайф».

20 жовтня 2011 року постановою Стрийського міського районного суду Львівської області було визнано директора ПП Науково виробничої фірми «Омік Наріне» ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України.

Постановою Стрийського міського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1, як директор ПП НВФ «Омік Наріне» від імені своєї фірми, умисно, не будучи власником технічних умов ТУ № 569.М.013911363-001-92, ТУ №569.М. 013911363-004-92, змін №1, №2 до ТУ 569.М.013911363-001-92, ТУ № 569.М.013911363-004-92, уклав з «Жидачівським сирзаводом» договір № 32 про співробітництво, згідно якого передав вказаному підприємству закваску ТУ № 569.М. 013911363 004 92. ТУ № 569.М. 013911363 004 92, із змінами, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам власнику вказаних ТУ ТОВ «Наріне Лайф».

Встановлено, що «Жидачівський сирзавод» виготовляв та реалізовував кисломолочний лікувально-профілактичний продукт «Наріне» з квітня 2003 року.

Таким чином відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України з боку відповідача порушено право позивача на виготовлення та реалізацію кисломолочної продукції «Наріне». В цьому разі виникли збитки, які позивач поніс з порушення його прав та інтересів в господарській діяльності.

Для остаточного встановлення суми збитків вчинених відповідачем внаслідок злочину, позивач звернувся з листом до судового експерта, який має свідоцтво про проведення економічних експертиз, з проведення експертного дослідження окремих питань фінансово-економічної діяльності ТзОВ «Наріне Лайф».

Висновком експерта від 25.06.2013 року № 2/е було встановлено, що в результаті вчинення злочину гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, відповідно до постанови Стрийського міського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року, ТОВ «Наріне Лайф» за період з 2003 року до 20 жовтня 2011 року, вчинено (нанесено) збитків по неодержанню прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне», який виготовляється з використанням технічних умов: 1) препарат бактеріальний «Наріне»; 2) кисломолочний продукт «Наріне» - на загальну суму 4918337,35 грн. За період з 02.06.2010 року становить 667059,00 грн.; за період з 02.06.2010 року по 31.12.2010 року становить 231680,00 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Наріне-Лайф» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1948 р. н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наріне-Лайф» (Код ЄДРПОУ 31772979) суму збитків з не одержання прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне» за період з 02.06.2010 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 231680,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2316,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.