Ухвала суду № 32354173, 11.06.2013, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 1-кс/325/45/2013р. (325/806/13-к)

Кримінальне провадження

№ 12013080330000095

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт. Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1, старшого слідчого Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, представника Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Юсьва Юсьвінського району Пермської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно іншої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавлена батьківських прав рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14.07.2010 року, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 10.06.2013 року звернулася із клопотанням про заміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, мотивуючи наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона 17 лютого 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом зриву навісного замка, проникла в приміщення житлового будинку №32 по вул.Калініна с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, звідки таємно викрала куртку чорного кольору, вартістю 200 гривень, куртку білого кольору, вартістю 200 гривень, драпове півпальто, вартістю 500 гривень, сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, гаманець червоного кольору, вартістю 100 гривень, туш для вій «Oriflame», вартістю 50 гривень, помаду «Oriflame», вартістю 25 гривень, флакон туалетної води, вартістю 80 гривень, одну банку рибних консервів «Сардина», вартістю 10 гривень, двох сардельок, вартістю 16 гривень, однієї буханки хліба, вартістю 3 гривні, однієї плитки шоколаду «Корона», вартістю 11 гривень, одного пакету майонезу «Торчин» 1,0л, вартістю 12,00 гривень, двох пачок сигарет «President», загальною вартістю 13 гривень, а також грошових коштів у сумі 3000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4320 гривень.

19 лютого 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і роз’яснені права та обов’язки підозрюваного.

21 Лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Малаховських О.Ю. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на неї обов’язків: 1) прибувати до слідчого Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 10 години; 2) не відлучатися за межі Приазовського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Незважаючи на це, підозрювана ОСОБА_4 до слідчого у визначений час не прибула, покинула місце свого мешкання без дозволу слідчого та прокурора, не повідомила їх про зміну місця свого мешкання. Телефонні дзвінки на наданий підозрюваною ОСОБА_4 номер оператора мобільного зв’язку (НОМЕР_1), за яким її можливо було б викликати, остання ігнорує.

Допитані у якості свідків у кримінальному провадженні мати підозрюваної ОСОБА_8 та вітчим ОСОБА_9 пояснили, що підозрювана ОСОБА_4 покинула місце мешкання та на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження їм не відомо. Крім того, мати та вітчим підозрюваної надали заяви з відмовою взяття ОСОБА_4 на поруки, у зв’язку із тим, що вони не зможуть забезпечити явку останньої на першу вимогу слідчого та суду.

29 березня 2013 року постановою слідчого, на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_4 у зв’язку із тим, що остання переховується від органів досудового слідства з метою уникнути покарання.

10 червня 2013 року винесена постанова про відновлення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваної та остання повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вона не одружена, веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваною ОСОБА_4 порушено обраний до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України.

Про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, передбаченого п.4ч.1ст.176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_4, а також її аморальний образ життя.

Підозрювана має соціальні та родинні зв’язки, але покладені на неї обов’язки, при обранні відносно неї запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України остання може не виконувати.

ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора і представника органу опіки Приазовської районної державної адміністрації ОСОБА_3, які підтримали клопотання, підозрювану ОСОБА_4, яка не заперечує проти обставин, викладених в ньому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення — тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 статті 177 КПК і на які вказують слідчий та прокурор, що підтверджується матеріалами кримінального провадження — ухвалою слідчого судді від 21.02.2013 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, постановою від 29.03.2013 року про розшук підозрюваної, документами, які характеризують особистість підозрюваної, яка веде бродяжницький спосіб життя, не працює та не має будь яких доходів, тому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші корисливі правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, так як особисте зобов'язання підозрюваною не виконувалося.

Особи, які заслуговують на довіру та які б поручилися за виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, відповідно до статті 194 КПК, і зобов'язалися б за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлось.

Так, згідно заяви матері - ОСОБА_8 та вітчима - ОСОБА_10, вони відмовляються бути поручителями відносно ОСОБА_4, так як не зможуть забезпечити явку доньки на першу вимогу до слідчого чи в суд.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганням існуючим ризикам.

Відповідно до матеріалів провадження і пояснень підозрюваної, у останньої відсутні кошти для внесення застави, а також відсутні інші особи, які б бажали внести грошові кошти в такій якості. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.

Представник органу опіки ОСОБА_3 суду пояснила, що тримання під вартою ОСОБА_4 не завдасть шкоди її неповнолітній дитині, так як фактично вихованням дівчинки займається мати підозрюваної.

ОСОБА_4 також пояснила в судовому засіданні, що вона із серпня 2012 року в селі Степанівка Друга Приазовського району не проживає, вихованням своєї дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не займається, проживала весь цей час в різних місцях міста Мелітополя Запорізької області у своїх подруг, ніде не працювала.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, відсутність у ОСОБА_11 постійної роботи та джерел доходів, її вік, негативну характеристику за місцем проживання, недотримання нею запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу — особистого зобов'язання на тримання під вартою, який буде єдиним гарантом забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганням існуючим ризикам, оскільки переконаний що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і скоїти інший корисливий злочин, а застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, згідно з вимогами ч.4ст.182 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків і є мінімальним розміром, передбаченим законом.

Вважаю за необхідне роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.7ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 10 години; 2) не відлучатися за межі Приазовського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с Юсьва Юсьвінського району Пермської області, обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту взяття під варту — з 11 червня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с Юсьва Юсьвінського району Пермської області, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с Юсьва Юсьвінського району Пермської області наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 10 години; 2) не відлучатися за межі Приазовського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Приазовського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії цієї ухвали закінчується 10 серпня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її копія врученню підозрюваній.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя О.П. Пантилус