Постанова № 32353097, 02.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2013 року № 826/6574/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Товаривства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атек 95" про стягнення заборгованості у розмірі 19253,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атек 95» (далі по тексту - відповідач) податковий борг в розмірі 19253,99 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що податковий борг виник внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначених сум грошового зобов'язання з земельного податку, внаслідок чого відповідачу нараховано податкові зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року № 0006011530 - на суму 3176,55 грн., № 0006001530 - на суму 16077,44 грн., на загальну суму 19253,99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою відповідача, а саме: 01030, м. Київ, вулиця Пирогова, 10-В. Однак судова кореспонденція, яка скеровувалася на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атек 95» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Згідно довідки про грошові зобов'язання та податковий борг станом на 22 травня 2013 року за відповідачем обліковується загальна заборгованість у розмірі 47467,81 грн., до якої входить заборгованість згідно податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2012 року № 0006011530 - на суму 3176,55 грн., № 0006001530 - на суму 16077,44 грн., на загальну суму 19253,99 грн.

Податковий борг відповідача з земельного податку виник внаслідок порушення строків подання до установ банків платіжних доручень в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, виявлених в ході проведення перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету (акт від 17 серпня 2011 року № 536/1530/36948284), за наслідками якої винесені податкові повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0006011530 - на суму 3176,55 грн., № 0006001530 - на суму 16077,44 грн.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого в установлений Податковим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

01 червня 2010 року ДПІ у Подільському районі винесено першу податкову вимогу №1/1312 на суму 12706,20 грн. Податкова вимога направлена на адресу відповідача, проте останнім не одержана, у зв'язку з чим позивачем 17 вересня 2010 року складено акт № 942 про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень.

17 вересня 2010 року ДПІ у Подільському районі проведено перевірку ТОВ «Компанія «Атек-95» на предмет місцезнаходження за зареєстрованою адресою, про що складено відповідний акт від 17 вересня 2010 року № 942-24-202. Так, посадовими особами позивача вказаним актом зафіксовано незнаходження відповідача за юридичною адресою.

18 жовтня 2010 року позивачем винесено другу податкову вимогу № 2/2321 на суму 27399, 32 грн., яку також направлено на адресу відповідача. Друга податкова вимога відповідачем не одержана та повернулась на адресу податкового органу з довідкою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 № 1113, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2012 р. за № 1909/22221, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці податкової вимоги працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкової вимоги. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Станом на час розгляду даної справи докази про сплату вказаної заборгованості сторонами не надано.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атек 95» податкового боргу у розмірі 19253,99 грн.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14, пунктом 57.1 статті 57, пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України; статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атек 95» (код ЄДРЮОФОП 36948284) заборгованість перед бюджетом в розмірі 19253,99 гривень (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривень 99 копійок) на розрахунковий рахунок 34129999700008, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 26088848.

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, з врахуванням положень п.8-10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник