Ухвала суду № 32352986, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2013 року № 826/10450/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до третя особа Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якій просить суд:

- звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, та виключити з акта опису й арешту майна, майно, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: транспортний засіб марки SKODA FABIA, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2 сірого кольору, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований в УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2006 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучити запис про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, власником якого є ОСОБА_2: транспортний засіб марки SKODA FABIA, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2 сірого кольору, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований в УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2006 року.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЇО У м. Києві Данилюк Р.В. винесено наступні постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та накладено обтяження на все рухоме майно гр. ОСОБА_2: постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 19 травня 2011 року ВП № 26490912; постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 19 травня 2011 року ВП № 26431670; постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2012 року ВП № 31305413; постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 11 липня 2012 року ВП № 33317157; постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 09 серпня 2012 року ВП № 33757923.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, документ видано 17 квітня 2013 року.

Крім цього, до позовної заяви додано копію скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на вищезазначене рухоме майно від 30 квітня 2013 року № 114-17-3-00/1253.

Вищевикладені обставини свідчать, що позивачу стало відомо про порушення прав та інтересів у квітні 2013 року, водночас адміністративний позов подано 01 липня 2013 року (відповідно до відмітки поштового штемпелю).

Вирішуючи питання строків звернення до адміністративного суду, слід звернути увагу, що позивачем зазначено, що саме згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 17 квітня 2013 року, останньому стало відомо про накладення обтяжень на все рухоме майно гр. ОСОБА_2, тобто, станом на день звернення до суду (відповідно до відмітки поштового штемпелю позов відправлено 01 липня 2013 року) минуло більше ніж десять днів, що в даному випадку дозволяє вважати строк звернення до адміністративного суду - порушеним.

Поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник