Ухвала суду № 32352939, 08.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

08 липня 2013 року Справа № 805/8030/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання та встановлення порядку виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 в розмірі 163 163,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 в розмірі 163 163,72 грн.

Постановою від 18 червня 2013 року суд задовольнив позовні вимоги.

26 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання та встановлення порядку виконання судового рішення строком на п’ять років в зв’язку з тяжким фінансово – економічним становищем. На підтвердження викладених обставин в заяві про надання розстрочки та встановлення порядку судового рішення відповідачем надано звіт про доходи та витрати за січень – травень 2013 року, довідку Державного ощадного банку України від 14.06.2013 року № 1344 та графік погашення заборгованості.

08 липня 2013 року через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про розстрочення виконання та встановлення порядку виконання судового рішення, було надано претензії Донецького казенного заводу хімічних виробів від 28 травня 2013 року та відповіді Депатрамента утилізації компонентів ракетного палива та ракет і боєприпасів Міністерства оборони України.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що Донецький казенний завод хімічних виробів є казенним підприємство тому 50 відсотків замовлення повинна забезпечити держава. Але на цей час Донецький казенний завод хімічних виробів опинився у тяжкому фінансовому становищі у зв’язку з відсутністю державного замовлення на спец продукцію, зупиненню виконання обов’язків по укладених на 2013 рік договорів на виконання робіт з утилізації боєприпасів не придатних для подальшого використання та зберігання з Міністерством оборони України у зв’язку з відсутністю коштів. Так у 2012 році між Міністерством оборони України були заключні договори № 274^/47-12 від 31.08.12р., № 274/Т/13-12 від 03.07.12р., № 274/Т/43-12 від 31.08.12р., № 274/Т/46-12 від 31.08.12р., № 274/Т/48-12 від 31.08.12р., № 274/Т/14-12 від 03.07.12р., № 274/Т/45-12 від 31.08.12р. Відповідно до укладених договорів Донецький казенний завод хімічних виробів виконав роботу з утилізації боєприпасів не придатних до подальшого використання та зберігання на суму 32 253,7 тис. грн.

Крім того слід зазначити, що у 2013 році при виконанні державного замовлення з утилізації боєприпасів Донецький казенний завод хімічних виробів власними силами та засобами надав Міністерству оборони України послуги вартістю 5 304 тис. грн., які до теперішнього часу не оплачені. Оплата послуг здійснюється за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України. На сьогоднішній день Донецький казенний завод хімічних виробів не має інформації про надходження бюджетних коштів.

Також в травні 2013 року Донецький казенний завод хімічних виробів направив на адресу Міністерства оборони України вимоги про сплату боргу. Відповідями на вимоги, Міністерство оборони України погодилось з сумою заборгованості та зобов’язалось погасити борг як тільки будуть отримані кошти з державного бюджету.

Такий стан речей призвів до того, що Донецький казенний завод хімічних виробів був змушений використовувати для фінансово-господарської діяльності підприємства кредитні кошти. Позичкова заборгованість Донецького казенного заводу хімічних виробів перед банківськими установами складає близько 10 млн. грн. що підтверджується інформацією про стан кредиторської заборгованості.

На сьогоднішній день, відповідно до бухгалтерської первинної документації, сума залишку боргу складає 5 304 тис. грн.

Всі ці обставини призвели Донецький казенний завод хімічних виробів до значної нестачі власних обігових коштів. Рості дебіторської заборгованості та необхідність залучення кредитиних коштів

Враховуючи значний розмір позовних вимог та розмір коштів на рахунках підприємства, зазначені вище обставини ускладнюють виконання Донецьким казенним заводом хімічних виробів судового рішення про сплату на користь позивача усієї суми позову у розмірі 163 163,72 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання та встановлення порядку виконання судового рішення строком на п’ять років у розмірі 163 163, 72 грн. згідно наданого графіку.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання представника Донецького казенного заводу хімічних виробів в частині розстрочення виконання та встановлення порядку виконання судового рішення строком на п’ять років у розмірі 163 163, 72 грн.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 805/8030/13-а на два роки.

Стягнення здійснювати наступним чином: з липня 2013 року по червень 2015 року щомісячно в сумі 2 719,39 грн.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання разом з постановою.

Ухвала може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.М. Кониченко