Рішення № 32352880, 12.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3403/13-ц

Провадження № 2/591/1505/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за ним право власності на процесор моделі AM3 AMD ATHLON II X2 270 3.4GHz/2MB/BOX/65W, відеокарту PCI-E nVidia GT440 PALIT 512MB/128bit/DDR5/VGA/DVI/HDMI (NE5T4400HD51-1083F), модуль памяті DDR3 4Gb 1600 MHz PC3-12800 GOODRAM (GR1600D364L11/4G) та матеріальну плату AM3+ AMD 760G(780L)+SB710 ASUS M5A78L-M LE та зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції зняти арешт з зазначеного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2013 року державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка є його матірю, на користь ПАТ КБ „Надра помилково провів опис майна, яке належить йому особисто, а саме на процесор моделі AM3 AMD ATHLON II X2 270 3.4GHz/2MB/BOX/65W, відеокарту PCI-E nVidia GT440 PALIT 512MB/128bit/DDR5/VGA/DVI/HDMI (NE5T4400HD51-1083F), модуль памяті DDR3 4Gb 1600 MHz PC3-12800 GOODRAM (GR1600D364L11/4G) та матеріальну плату AM3+ AMD 760G(780L)+SB710 ASUS M5A78L-M LE. Зазначене майно він придбав згідно товарних чеків та накладних. Тому просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що є спеціалістом в області компютерної техніки та може сам зняти зазначене майно з системного блоку компютера, що знаходиться під арештом.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дійсно він 04.04.2013 року при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра склав акт опису й арешту майна, що належить боржниці ОСОБА_2, зокрема арешт був накладений на компютерну техніку. Під час опису й арешту майна був присутній позивач ОСОБА_1, який підписав зазначений акт, ніяких зауважень під час підписання акту від нього не поступило. Відносно посилань позивача на товарні чеки та накладні вважає, що вони могли бути видані заднім числом або підроблені. Також пояснив, що в разі задоволення позову виникнуть складнощі з поверненням майна, оскільки зазначене в позові майно є частиною компютерної техніки, а тому в разі задоволення позову просив розяснити порядок виконання рішення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра, що визнається сторонами по справі.

04.04.2013 року по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавчем ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна, що належить боржниці ОСОБА_2 (а.с. 7). Під час складання зазначеного акту був присутній позивач, підписав зазначений акт, будь-яких зауважень не висловлював, майно, зазначене в акті опису, було передано на зберігання позивачу. Зі змісту акту вбачається, що державним виконавцем було накладено зокрема накладено арешт на майно, яке за назвою та характеристиками аналогічне майну, зазначеному у позові.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні та товарні чеки (а.с.5, 6), в яких зазначено, що позивач в лютому 2012 року придбав товар аналогічної марки та характеристик, що і майно на яке накладено арешт.

Дослідивши зазначені позивачем накладні та товарні чеки суд вважає, що вони не є належними доказами по справі, оскільки не містять відомостей про інвентарні номери спірного майна чи інших індивідуалізуючих ознак. Тому суд вважає, що позивачем не доведено, що зазначене в акті опису майно належить йому особисто та є саме тим майном, яке він придбавав в лютому 2012 року, не виключено що він придбавав товар аналогічної марки, а тому підстави для задоволення позову відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження відсутні.

Крім того суд вважає, що належними відповідачами по справі повинні бути ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Надра з наступних підстав.

Вимога позивача про спонукання до зняття арешту є похідною від вимоги про визнання права власності. ВДВС Сумського міського управління юстиції не має цивільно-правового інтересу щодо вимоги про визнання права власності а тому не є належним відповідачем.

Відповідно до п. 4 ППВСУ від 27 серпня 1976 року N 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі повинні бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд замінює відповідача належним або залучає співвідповідачів лише за клопотанням позивача.

Суд зясовував у позивача перед початком розгляду справи по суті та перед завершення дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, чи не бажає він залучити по справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Надра, однак позивач пояснив, що такого клопотання заявляти не буде.

Тому самостійною підставою для відмови в задоволенні позову є звернення з позовом до неналежного відповідача.

Також суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що в разі визнання позовних вимог про визнання права власності на майно, що знаходиться під арештом, ВДВС Сумського міського управління юстиції буде чинити перешкоди щодо розпорядження майном та буде порушувати права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.07.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.