Вирок № 32352619, 09.07.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-0273

Справа № 622/749/13-к

1-кп/622/60/2013

ВИРОК

іменем України

09.07.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Поповій В.М.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000229 від 11.04.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Чорноморського району, АРК, громадянина України, не одруженою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у Золочівському комунальному сервісі, раніш судимого 13 квітня 2009 року вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, 14 вересня 2009 року вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 15 днів, та який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. 50 років Жовтня, 27

що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1Г, перебуваючи у домоволодінні за адресою Харківська область Золочівський район, смт Зопочів. вул. 50 років Жовтня 27, яке належить його співмешканці ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадання чужого майна шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох алюмінієвих чайників об'ємом 1 літр кожний, алюмінієвого бідона, об'ємом З8 літрів викраденим майном розпорядився на свій розсуд причинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривен.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2, і обвинуваченим ОСОБА_1, 06 червня 2013 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та зобов'язується відшкодувати у повному обсязі потерпілій матеріальну шкоду, крім того до укладення угоди ОСОБА_1 публічно вибачився перед ОСОБА_2 Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинуваченому та потерпілій роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК Україна, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Вказав, що угоду між ними укладено добровільно.

Потерпіла у судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.?

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 06 червня 2013 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілою за даним злочином визнана ОСОБА_2

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчинення якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку ОСОБА_1 в період досудового слідства. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є раніше судимим. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зміст угоди з частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

угоду від 06 червня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220310000229 від 11.04.201Зр. відносно ОСОБА_1 про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)гривень.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_1 раніш обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом ЗО днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О. С.