Ухвала суду № 32351916, 09.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Сачко І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт посилається на те, що жодного разу не повідомлялась про час розгляду справи, про слухання справи 4 червня вона дізналася лише 12 червня 2013 року. Її представник про слухання справи 4 червня 2013 року дізнався 3 червня 2013 року і факсом направив заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в судовому процесі в апеляційному суді Донецької області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_1 просила відхили апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. В заяві на ім'я суду представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив розглядати справу у його відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання з неповажних причин.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2012 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності.

Судові засідання призначались на 25 вересня, 30 жовтня, 16 листопада, 4 грудня, 25 грудня 2012 року, але справа не розглядалась у зв'язку з неявкою сторін, перебуванням судді в нарадчій кімнаті, черговій відпусці (з 14 грудня 2012 року по 2 січня 2013 року). Відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду на вказані дні судових засідань в матеріалах справи відсутні.

В 2013 році судові засідання призначалися на 29 січня, 20 лютого, 12 березня, 2 квітня, але слухання справи відкладалось у зв'язку з неявкою сторін,а 4 червня - позов залишений без розгляду, хоча відомості про належне повідомлення сторін, в тому числі позивача та його представника, про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

28 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про продовження перерви у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду 2 квітня 2013 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а 3 червня 2013 року суд отримав від нього факсимільне повідомлення про неможливість явки в судове засідання 4 червня 2013 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, ухвалою суду від 4 червня 2013 року позов залишений без розгляду.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України і залишати позов без розгляду.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду від 04 червня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І.Биліна