Постанова № 32351491, 18.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-263\40\2013

Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 июня 2013 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Антоненко Е.Ю., с участием прокуроров Коваленко А.В., Ким Е.Г., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 18.06.2013 года, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, находящегося на праве личной собственнности осужденных в доход государства.

В ходе судебного разбирательства были установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия.

Так в соответствии со ст.45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые в следствии своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и.т.п.) не могут сами реализовывать свое право на защиту с момента задержания лица либо предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются инвалидами с детства по слуху и не могут говорить, пользуются услугами переводчика-дактилолога.

Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины 21.09.2011 года. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшего ОСОБА_8 от 23.09.2011 года. В проведении данного следственного действия принимал участие ОСОБА_6 Это процессуальное действие проводилось с участием переводчика дактилолога и защитника. В ходе данного следственного действия защитником внесены замечания в протокол в интересах ОСОБА_6 В последующем в тот же день были проведены опознания с участием потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 При проведении данных следственных действий принимал участие ОСОБА_6 Однако указанные следственные действия проводились без защитника, в связи с чем ОСОБА_6 не мог реализовать надлежащим образом свои процессуальные права. Аналогичная ситуация сложилась с обвиняемым ОСОБА_7, который в соответствии с протоколами от 28.09.2011 года присутствовал при предъявлении лиц для опознания потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 а также ОСОБА_13 Данные следственные действия проводились с участием переводчика но без участия защитника.

Более того, 28.09.2011 года, следователь снова проводит опознание в котором принимает участие ОСОБА_6 без участия защитника, а только с переводчиком. При этом в деле отсутствуют данные о том, что спустя 5 дней после 23.09.2011 года, защитник ОСОБА_6 снова не мог принимать участие в следственных действиях. Указанные следственные действия проводились следователем СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украиныв Донецкой области ОСОБА_14

Из содержания ч.5 ст.47 УПК Украины, следует, что в случае если необходимо провести неотложные следственные действия или иные процессуальные действия с участием защитника, а явка избранного подозреваемым, обвиняемым защитника невозможно, лицо производящее дознание, следователь, своим постановлением вправе назначить защитника, и провести с его участием следственные действия до явки избранного защитника. Следователем СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 были допущены нарушения указанной нормы уголовно-процессуального закона и не было обеспечено предусмотренное ст.45 УПК Украины, обязательное участие защитника при проведении следственных действий с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являющихся глухими.

Кроме этого при проведении досудебного следствия следователем были вынесены постановления и назначены судебно-медицинские экспертизы от 08.11.2011 года, однако следователь ознакомил ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также их защитников с данными постановлениями только 15.12.2011 года, уже после окончания проведения самих назначенных по делу экспертиз. При этом с самими заключениями судебно-медицинских экспертиз, были ознакомлены ОСОБА_6 ОСОБА_7 и их защитники только 15.12.2011 года, спустя месяц после окончания экспертиз.

Суд считает, что при проведении досудебного следствия нарушения прав обвиняемых с физическими недостатками ОСОБА_7 и ОСОБА_6 носили системный характер. Указанные нарушения привели к тому, что ряд доказательств, а именно проведенные опознания с участием потерпевших и свидетелей, в которых не принимали участие защитники осужденных были признаны судом не допустимыми и не приняты во внимание при постановлении приговора.

Кроме этого 07.12.2011 года защитником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 было заявлено ходатайство в интересах ее подзащитного о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения того мог ли ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Следователем без достаточной мотивировки не смотря на представленные медицинские документы было отказано в проведении указанной экспертизы, лишь по тем основаниям, что ОСОБА_6 не состоит на учете в наркологическим и психиатрическом диспансерах г. Мариуполя. Данная экспертизы была назначена и проведена судом. Согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы №70К-130К от 15.02.2013 года ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемого ему деяний не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Из указанного следует, что следователь СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14, о\у ОУР Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, о\у ОУР Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 были допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального законодательства, что дало основания защите сомневаться в целом ряде доказательств по делу, привело к исключению определенных доказательств из числа таковых и как следствие привело к длительному рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2, 340 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Поставить в известность начальника ГУМВД Украины в Донецкой области о допущенных нарушениях сотрудниками Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия по уголовному делу.

2. О результатах и принятых мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок.

3. На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья