Рішення № 32351489, 11.07.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/363/2013

Справа № 229/1354/13-ц

11 липня 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю представника позивача Чабанової О.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 3930 грн. 51 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в буд. АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але протягом періоду з 1996 року по 2008 роки за послуги сплачували не регулярно. 30 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 3627, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобовязуєть погасити заборгованість, що утворилась на 01.12.2006 року. Станом на 01 березня 2008 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 3930 грн. 51 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.04.2013 року у сумі 7497 грн. 39 коп. з урахуванням уточнення позовних вимог та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Пояснила, що відповідачі, вселяючись у квартиру АДРЕСА_1, знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання відповідачі не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив, що борг він визнає в межах строку позовної давності відповідно до ст..257 ЦК України, також пояснив, що договір №3627 від 30 березня 2007 року був укладений між його дружиною ОСОБА_4 та позивачем, проте власником квартири є він, а не його дружина, тому вона не мала права його укладати. Про зазначений договір йому нічого не відомо. Відповідач ОСОБА_2 надав до суду договір купівлі продажу від 29 червня 1998 року, відповідно до якого він є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином - судовими повістками.

Суд прийняв рішення провести розгляд справи за позовом ВО «Дружківкатепломережа» у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково у сумі 62 грн. 55 коп. з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.

Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

З жовтня 2008 року - згідно рішення виконкому Дружківської міської ради №986 від 05.09.2008 року, тарифи складають 7,02 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 16,98 грн., 257,99 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 червня 1998 року, власником квартири АДРЕСА_1 є особисто ОСОБА_2 Виходячи з цього та відповідно до ч.1 ст.150 ЖК України, тільки власник квартири має право розпоряджатися своєю власністю, тому договір про реструктуризацію заборгованості №3627 від 30 березня 2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4 не має юридичної сили.

Відповідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що у період позовної давності з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року, беручи до уваги, що строк позовної давності переривався поданням до суду позову, відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України, за адресою вул.. Енгельса, 98-69 нарахована сума за послуги теплопостачання складає 7671,39 грн., сплачена відповідачами сума за цей період складає 7608,84 грн. Виходячи з цього сума заборгованості за послуги теплопостачання складає 62 грн. 55 коп. (7671,39 грн. - 7608,84 грн.)

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію сплачують не регулярно, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в сумі 62 грн. 55 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/39-21 від 16 грудня 2009 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН 32208112031, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок 26006962494214 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за теплову енергію за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН 32208112031, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" 26005060163780 у КФ «Приватбанк» у м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар