Рішення № 32351380, 09.07.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/520/13 Справа № 734/1435/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2013 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Довженка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, в якому зазначає, що позивач є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Іншим співвласником вищевказаного будинку згідно технічного паспорту на даний час являється відповідач ОСОБА_2. Між попередніми співвласниками вказаного житлового будинку був спір щодо користування присадибною земельною ділянкою, який розв'язувався за допомогою суду. При цьому, в ході розгляду справи за наведеним спором, суд виходив на місце, перевіряв і відновлював порядок користування присадибною земельною ділянкою, про що судовим виконавцем складався відповідний акт. Двір спільного користування на момент розв'язання спору був визначений і відмічений пунктирною лінією та іменований «двір» та «двор» за даними технічного паспорту і інвентаризаційної справи на домоволодіння та зберігся у таких межах станом на 2010 рік. Відповідач ОСОБА_2 у 2012 році розпочав будівництво господарської споруди від саду з боку домоволодіння АДРЕСА_2 в бік сараю, позначеного під літерою «В» на технічному паспорті, і домоволодіння по АДРЕСА_3 та облаштування огорожі вздовж нової забудови через спільний двір. Проте, на земельній ділянці спільного користування з боку домоволодіння по АДРЕСА_3 знаходиться вбиральня, позначена під літерою «Г» на технічному паспорті, якою користується позивач постійно та яку утримує. Відповідач ОСОБА_2 фактично перекрив доступ до вбиральні «Г». Позивач пізніше дізналася, що ОСОБА_2 приватизував частину присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 разом зі спірною частиною спільного двору. Підтвердженням цього факту є Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 901546 та серії ЯГ № 901547. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №901546 відповідачу перейшла у власність частина спільного двору, що знаходиться між точками від «Д» до «Г» та від повороту земельної ділянки на відрізку між точками від «Б» до «В» за позначеннями на самому Державному акті. Позивач не володів інформацією щодо приватизації відповідачем ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до моменту отримання копій вищевказаних Державних актів. Позивач вважає, що документація із землеустрою на ім'я ОСОБА_2, за якою було прийняте рішення 17 сесії 4 скликання Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року, про передачу йому у власність земельної ділянки, кадастровий номер 7422010400:01:006:0059, якщо така виготовлялась, виготовлена з порушеннями норми закону, оскільки позивач не погоджувала навіть межі приватизованих земельних ділянок як суміжний землекористувач. Позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення 17 сесії 4 скликання Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 901546, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, скасувати реєстрацію такого права, визнати земельну ділянку ділянкою спільного користування у відповідній її частині та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частиною земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених у позові підстав. Позивач додатково пояснила, що на Акті погодження меж підпис поставила її дочка.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що з його боку ніяких порушень прав позивача немає, ніякої забудови спільного двору він не проводить. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області пояснив, що позов заявлений безпідставно, оскільки вся технічна документація при приватизації спірної земельної ділянки була виготовлена відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача - Остерської міської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб - КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції надіслали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи - відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 21 квітня 1994 року. ОСОБА_2 є іншим співвласником вищевказаного будинку.

23 грудня 2005 року Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області своїм рішенням 17 сесії 4 скликання передала ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0412 га за адресою: АДРЕСА_1

Ст. 198 Земельного кодексу України передбачено погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

При виготовленні технічної документації в грудні 2005 року на вказану земельну ділянку було підписано Акт погодження меж земельної ділянки, в якому відображені відомості про суміжних землевласників (землекористувачів), в тому числі і ОСОБА_5 Вказаний акт підписаний ОСОБА_5

В Схемі поділу земельної ділянки, в якій відображено землі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та землі загального користування (як пояснили сторони в судовому засіданні це спільний двір) та з відміткою «ПОГОДЖЕНО» стоїть підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_2

На підставі всього зібраного пакету документів ОСОБА_2 було видано 2 Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку: серії ЯГ № 901546 та серії ЯГ № 901547, видані 13 серпня 2008 р. на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року та зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі №010885400228 та №010885400229 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона межі як суміжний землекористувач не погоджувала, підписи, які стоять в Акті погодження меж та Схемі поділу ділянки не її. Проте зі сторони позивача на підтвердження своїх тверджень не було надано ані звернення до правоохоронних органів щодо здійснення підробки документів чи шахрайських дій певних осіб, ані будь-яких інших доказів на підтвердження того, що в згаданих документах стоять не її підписи.

Враховуючи положення ст.ст. 57, 60 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано в обґрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області 17 сесії 4 скликання від 23 грудня 2005 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0412 га за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято в межах повноважень, наданих органу місцевого самоврядування, та на основі технічної документації, виготовленої компетентними органами, тому підстав для скасування вказаного рішення суд не вбачає. З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Оскільки інші позовні вимоги базуються на вимозі про скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 23 грудня 2005 року, в задоволенні якої відмовлено, відповідно інші вимоги також задоволенню не підлягають.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бузунко О.А.