Ухвала суду № 32351360, 05.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/1955/13 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Категорія 24 Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченко С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В. при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо - комерційного підприємства "Універсаль" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі вказаним цивільним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2011 року авто електрик Приватного виробничо - комерційного підприємства "Універсаль" ( далі- ПВКП "Універсаль") непрофесійно, неякісно провів ремонт належного їй автомобіля РЕНО р/н НОМЕР_1, в результаті чого було пошкоджено двигун цього автомобіля, що унеможливлює його подальшу експлуатацію.

Враховуючи те, що для відновлення роботи автомобіля позивачу необхідно здійснити ремонт двигуна, відповідач відмовився усувати наслідки неналежного виконання своїх зобов'язань, позивач просила суд стягнути з ПВКП "Універсаль" на її користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неякісного ремонту автомобіля, пеню в розмірі 34 800,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6 та ПВКП "Універсаль" в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди до 13031, 82 грн. та пені до 33230, 54 грн. ( а.с. 134)

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПВКП "Універсаль" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 13 031,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПВКП "Універсаль", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не погоджуючись з рішенням в частині стягнення матеріальної шкоди, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення апелянтом не оскаржене і відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_7, просить її відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПВКФ "Універсаль" допустив неналежне виконання зобов'язань з ремонту автомобіля позивачки, що призвело до завдання їй матеріальної шкоди у вигляді витрат, необхідних для відновлення роботи двигуна автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду , оскільки вирішуючи спір, суд повно встановив обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин між сторонами .

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини з укладеного 19.09.2011 р. договору про надання послуг з ремонту належного позивачці автомобіля RENAULT р/н НОМЕР_1.

Після проведеного автоелектриком ОСОБА_6 ремонту, двигун автомобіля вийшов з ладу. Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи № 7200/7201/12-52/7202/12-54 причиною пошкодження двигуна автомобіля стала його робота на некерованих холостих обертах двигуна, які перевищили максимальні холости оберти, і ці пошкодження безпосередньо пов'язані з непрофесійними діями працівників СТО "Універсаль" і не пов'язані з діями по використанню порошкового вогнегасника для зупинки двигуна. Вартість відновлюваного ремонту двигуна з урахуванням зносу деталей, який необхідно провести у зв'язку з пошкодженням склала 13031, 82 грн.

Право замовника на відшкодування збитків завданих у результаті невиконання або неналежного виконання робіт за договором ремонту транспортного засобу передбачене ст. 27 Закону України " Про автомобільний транспорт" , п. 55 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року № 792 , ст. 4 Закону України " Про захист прав споживачів".

Встановивши, що ПВКП "Універсаль" не забезпечив виконання вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року № 792 , не гарантував якість наданих послуг, наслідком чого стало пошкодження двигуна автомобіля позивачки, та не усунув ці наслідки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки про стягнення шкоди у сумі 13031, 82 грн. у вигляді витрат , які їй необхідно понести для ремонту двигуна.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішив з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини відповідача не заслуговують на увагу , як такі що не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при призначенні експертизи та оцінці її висновків не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вбачається, що суд першої інстанції належним чином відповідно до вимог ст. 179, 212 ЦПК України дослідив надані сторонами докази в їх сукупності і дав їм належну оцінку.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права про допуск до участі у справі в якості представника позивача особи, яка була допитана судом в якості свідка, не є підставою для скасування рішення , так як це не привело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вмотивованих висновків суду, до яких суд дійшов з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо - комерційного підприємства "Універсаль" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року в частині стягнення з Приватного виробничо - комерційного підприємства "Універсаль" на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 13031, 82 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

судді :