Постанова № 32351353, 10.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" липня 2013 р. Справа № 820/4788/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ""LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "LEGIO" (далі по тексту - позивач, ТОВ "LEGIO"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Західна МДПІ), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 23.11.12 № 1396 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO";

- визнати незаконним та скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.13 № 562 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO";

- визнати незаконними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Альфа-Мед - 2006" (код ЄДРПОУ 346311561) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 07.12.12 №3044/22-417/32947782;

- визнати незаконними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 34629919) за період 01.05.12 по 30.06.12 та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 22.04.13 № 1448/22.4-07/32947782.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача із запитом від 07.11.2012 року №9043/10/22-407/2.19 про надання інформації та її документального підтвердження. Враховуючи те, що запит відповідача складено з порушенням вимог п. 73.3 Податкового кодексу України та п. 10 постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245, позивач у встановлений строк листом від 23.11.12 р. повідомив відповідача про відмову від надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також повідомив про наявність судового рішення про визнання неправомірними дій органів ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Мед-2006». Вважає, що відповідачем не встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Крім того, позивачем був отриманий письмовий запит від 24.12.12 р. № 10890/10/22-407/2.19 про надання інформації та її документального підтвердження, на який позивач у встановлений строк надав письмову відповідь від 14.01.13 р. №4/01-2013 та копії витребуваних первинних документів.

Не дивлячись на вказані обставини відповідачем були винесені оскаржувані накази та вчинено дії щодо проведення перевірок, а тому зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 71 Податкового кодексу України та вказує на незаконність наказів від 23.11.12 р. № 1396 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" та від 05.04.13 р. № 562 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" та наступних дій щодо проведення позапланових перевірок та складення актів перевірок від 07.12.12 р. № 3044/22-417/32947782 та від 22.04.13 р. № 1448/22.4-07/32947782.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 160) в яких відповідач зазначає, що органи державної податкової служби мають право на проведення перевірок платників податків, такий вид перевірки, як документальна позапланова виїзна перевірка передбачена чинним законодавством України, а оскільки відповідачем були отримані акти щодо контрагентів позивача, то були сформовані на направлені відповідні запити позивачу, які містять законні підстави для їх надіслання, а тому оскаржувані накази про призначення перевірок є законними, а дії щодо їх проведення є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами (а.с. 153).

Відповідач через канцелярію суду подав письмові заперечення стосовно позовних вимог та подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 158). Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді справи встановлено, що 12.11.2012 року ТОВ "LEGIO" було отримано письмовий запит від Західної МДПІ від 07.11.2012 року № 9043/10/22-407/2.19 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 11-12).

У цьому запиті відповідачем зазначено, що «Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС повідомляє, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємству ТОВ „Альфа - Мед -2006" (код за ЄДРПОУ 34631561) за травень 2012р., виявлено обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актом перевірки вищезазначеного підприємства, який надійшов до МДПІ на відпрацювання.

В результаті аналізу наявної податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, встановлено фінансово-господарські відносини Вашого підприємства із ТОВ „Альфа -Мед -2006" (код за ЄДРПОУ 34631561) за травень 2012 р. та наявні розбіжності у відображенні сум ПДВ між Вашим підприємством та вказаним постачальником за вищезазначений період.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 №1245, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій та порушенням вимог п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з вищенаведеним підприємством за вказаний період, просить надати за адресою: 6І052, вул. К. Маркса, 30 пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із вищенаведеним суб'єктом підприємницької діяльності з таких питань:».

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши запит Західної МДПІ від 07.11.2012 року № 9043/10/22-407/2.19 «Про надання інформації та її документального підтвердження» на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначені в запиті підстави для його направлення - у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій, розбіжності у відображенні сум ПДВ між підприємством та постачальником, не передбачені податковим законодавством України, як підстави для складання запиту. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмовий запит Західної МДПІ 07.11.2012 року № 9043/10/22-407/2.19 «Про надання інформації та її документального підтвердження» було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, то позивач законом звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Разом з тим, суд зазначає, що обов'язок стосовно правильності складення письмового запиту та його відповідність вимогам чинного законодавства покладається на податковий орган і, а в разі його невідповідності встановленим вимогам - в силу закону платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, подальші дії податкового органу як з прийняття рішення (наказу) про проведення перевірки так і саме рішення (наказ) з посиланням на обставини ненадання через це платником письмових пояснень та документів, зазначених у такому запиті, є безпідставними.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ "LEGIO" 23.11.2012 року до Західної МДПІ була надана письмова відповідь про безпідставність складання і направлення письмового запиту та відмову у наданні запитуваної інформації (а.с. 14).

Судом встановлено, що 23 листопада 2012 року Західною МДПІ був виданий наказ № 1396 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" за підписом її начальника В.В. Борисенко (а.с. 16).

Наказом передбачено, що на підставі доповідної записки начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та керуючись п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "LEGIO" в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010, № 1238, однією з достатніх підстав є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні документи, які були наявні у податкового органу про порушення ТОВ "LEGIO" податкового законодавства.

На підставі наказу № 1396 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" податковим органом було здійснено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Альфа-Мед - 2006" (код ЄДРПОУ 346311561) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 07.12.12 №3044/22-417/32947782 (а.с. 17-35).

До матеріалів справи позивачем були надані копії первинних документів, що свідчать про фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "Альфа-Мед - 2006", а також правомірність віднесення сум податку на додану по податкового кредиту травня 2012 року по взаємовідносинам із цим контрагентом, зокрема копії: договору № 2/05-12 від 04.05.2012 року, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок (а.с. 36-97).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9470/12/2070 від 16.11.2012 року (суддя Мельников Р.В.) у справі за позовом ТОВ "Альфа-Мед - 2006" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яка набрала законної сили, було визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561) за періоди: лютий 2012 року, результати якої оформлені актом від 23.07.2012 року №641/2204/34631561; березень 2012 року, результати якої оформлені актом від 19.07.2012 року №627/2204/34631561; квітень 2011 року - червень 2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №716/2204/34631561, на який посилається відповідач як на підставу для направлення ТОВ "LEGIO" письмового запиту та призначення перевірки (а.с. 140-147).

Вказаним судовим рішенням також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі Актів про неможливість проведення і зустрічної звірки від 23.07.2012 року № 641/2204/34631561; 19.07.2012 року № 627/2204/34631561; 10.08.2012 року № 716/2204/34631561 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006", та поновлення в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2011 року по червень 2012 року.

Крім того, як встановлено при судовому розгляді справи позивачем був отриманий письмовий запит від 24.12.12 р. № 10890/10/22-407/2.19 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 98).

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В матеріалах справи відсутні докази отримання податковим органом будь-якої інформації за аналізом якої були виявлено факти, що свідчать про порушення позивачем законодавства та документи, які були наявні у податкового органу про порушення ТОВ "LEGIO" податкового законодавства.

Крім того, того, перевіривши запит Західної МДПІ від 24.12.12 р. № 10890/10/22-407/2.19 «Про надання інформації та її документального підтвердження» на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначена в запиті підстава для його направлення - у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій не передбачена податковим законодавством України, як підстава для складання запиту. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.13 р. ТОВ "LEGIO" до Західної МДПІ були надані письмові пояснення №4/01-2013 та копії витребуваних первинних документів. Отримання письмових пояснень та їх документального підтвердження відповідачем підтверджується штампом про отримання від 14.01.2013 року (а.с. 100-102).

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року Західною МДПІ був виданий наказ № 562 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" за підписом її начальника В.В. Борисенко (а.с. 103).

В наказі зазначено, що на підставі доповідної записки начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та керуючись п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "LEGIO" в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з тим, що позивачем на обов'язків письмовий запит податкового органу було надано письмові пояснення та копії первинних документів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття наказу від 05 квітня 2013 року № 562 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO".

На підставі наказу від 05 квітня 2013 року № 562 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" податковим органом було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 34629919) за період 01.05.12 по 30.06.12 та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 22.04.13 № 1448/22.4-07/32947782 (а.с. 104-117).

До матеріалів справи позивачем були надані копії первинних документів, що свідчать про фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП", а також правомірність віднесення сум податку на додану по податкового кредиту травня, червня 2012 року по взаємовідносинам із цим контрагентом, зокрема копії: договору купівлі-продажу № 18/05/12 від 18.05.2012 року, видаткових накладних, податкових накладних та квитанцій №1 про їх прийняття, товарно-транспортної накладної, банківських виписок (а.с. 118-137).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Оскільки прийняті накази Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 23.11.12 № 1396 та від 05.04.13 № 562 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO" є незаконними, то дії, які направлені на виконання таких наказів не можуть вважитися такими, що відповідають вимогам закону.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконними та скасування наказів Західної МДПІ від 23.11.12 № 1396 та від 05.04.13 № 562 як таких, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, а також визнання незаконними дій відповідача щодо проведення на їх підставі перевірок за результатами яких прийняті акти від 07.12.12 №3044/22-417/32947782 та від 22.04.13 № 1448/22.4-07/32947782 , як таких що вчинені безпідставно підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій незаконними -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року № 1396 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO".

Визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Альфа-Мед - 2006" (код ЄДРПОУ 346311561) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 07.12.2012 року № 3044/22-417/32947782.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.04.2013 року № 562 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO".

Визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782, з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 34629919) за період 01.05.12 по 30.06.12 та подальшої їх реалізації, за наслідками якої складено акт від 22.04.2013 року № 1448/22.4-07/32947782.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.