Постанова № 32351149, 18.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

14:30

Справа № 808/4264/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж»

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 квітня 2013 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж», в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж», що знаходяться в банку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху до 23 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/4264/13-а та призначено справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання (вх.№25339 від 17.06.2013) про розгляд справи без участі представника, за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення судової кореспонденції.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, повторне неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

У зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за №16176280 від 28.03.2013, ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа - 23.10.2007 року за реєстраційним номером 1 103 102 0000 021262.

За даними, що надані ДПІ, відповідач на момент подання позову має наступні рахунки в банківських установах:

- ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя, номер рахунку: 26002055700743, МФО 313399, тип рахунку: поточний, дата відкриття – 12.11.2007;

- ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя, номер рахунку: 26057055700743, МФО 313399, тип рахунку: поточний, дата відкриття – 08.11.2007;

Статтею 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку та довідки позивача про заборгованість відповідач має податковий борг з ПДВ у сумі 7355,29грн., з яких: основний платіж - 5464,39 грн., штрафні санкції -1635,51 грн., пеня - 255,39 грн.

Таким чином, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання, обчислених платником самостійно в поданих до ДПІ деклараціях з ПДВ та суми штрафної санкції та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, 25.04.2012р. вручено під особистий підпис директору підприємства податкову вимогу №49 від 07.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2012 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 6932 грн. 85 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі №0870/6225/12 задоволено подання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податку у сумі 6932 грн. 85 коп.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі №0870/11020/12 задоволено позов ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж» про стягнення податкового боргу в сумі 7070 грн. 72 коп.

З метою погашення податкового боргу Відповідача на виконання рішення суду ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надсилала Інкасові доручення (розпорядження) до установ банку а саме:

З метою погашення боргу до ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» були направлені інкасові доручення (розпоряджень) № 30 від 28.09.2012 р. на суму 5275,14 грн., яке було виконано частково, та №233 від 27.11.2012 р. на суму 2850,73 грн., яке повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунку коштів.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Запорізької області від 06.04.2012 №365 за відповідачем сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області листом від 03.04.2012 №07/07-21/790 повідомило, що за відповідачем технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж», прав власності на нерухоме майно у м.Запоріжжя не зареєстровано.

Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області листом від 04.04.2012 за вих..№10/кв 716 повідомило, що за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Приписами ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі іменується – Інструкція №22) виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 10.2 Інструкції №22 встановлено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використанням рахунків.

Згідно п. 10.8 Інструкції №22, якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави, а саме: залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; 2) якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3) якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходів щодо погашення податкового боргу у спосіб, визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж» (код ЄДРПОУ 35499784), що знаходяться в банку – Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя на рахунках №26002055700743 та № 26057055700743, в межах суми в розмірі 7355 (сім тисяч триста п’ятдесят п’ять) грн. 29 (двадцять дев’ять) коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко