Рішення № 32350929, 11.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11906/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу шкоду в розмірі 8668 грн. 81 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що 15 червня 2010 року відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Вказана ДТП призвела до пошкодження обох транспортних засобів. Винним у вчиненні ДТП згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року в адміністративній справі № 3-6359/10 визнано ОСОБА_1. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано у приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», яка здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2. За наведених обставин з посиланням на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й те, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання ДТП приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 56).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну» (а.с. 54, 55).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2010 року о 11 год. 30 хв. В м. Києві на Південному шляхопроводі електроопора № 7, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП завдано шкоду обом автомобілям.

Винним у вказаній ДТП згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року в адміністративній справі № 3-6359/10 визнано ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано у приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с. 7), яка здійснила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8668 грн. 81 коп. (а.с. 8, 35, 36, 37).

Разом з цим про настання вказаного ДТП ОСОБА_1 не повідомив приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» серед іншого, передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно пп. 38.1.1. «ґ» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Таким чином, законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачу шкоди завданої ДТП в порядку регресу або доказів своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП відповідачем не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, МФО 300335) 8668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, МФО 300335) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов