Ухвала суду № 32350788, 08.07.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/462/13-ц

У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області 08.05.2013 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 19490,54 грн., сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 214,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього коштів в сумі 21705,14 грн., оскільки 09.01.2013 року суддею Коростенського міськрайсуду Ольшевською Н.В. в ухвалі про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 17.05.2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеяційного суду Житомирської області від 26.06.2013 року ухвалу судді Ємільчинського районного суду від 17.05.2013 року скасовано, а позовні матеріали направлено до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття до розгляду у відповідності з вимогами закону, по причині, що ухвала судді Коростенського міськрайонного суду від 09.01.2013 року не оскаржена та не скасована і якою встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, де є погосподарська книга №9 та особовий рахунок НОМЕР_1.

При надходженні до Ємільчинського районного суду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в матеріалах справи, крім зазначеного в ухвалі Коростенського міськрайсуду місця проживання відповідача с. Степанівка Ємільчинського району, докази про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2, відсутні.

Відповідно до довідки № 360 від 16.05.2013 року, виданої Ємільчинським РС УДМС у Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно-довідковій картотеці Ємільчинського РС УДМС зареєстрованим не значиться.

Довідкою Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 104 від 14.05.2013 року стверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради зареєстрованим не значився і не значиться (не зареєстрований і не проживає) згідно погосподарської книги № 9, особового рахунку № НОМЕР_1, по яких сільською радою проводилася перевірка.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, слідує, що він уродженець м. Коростень Житомирської області, житель АДРЕСА_3

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 у с. Степанівка Ємільчинського району не був, та не є зареєстрованим, не проживає, не перебуває, його майно в зазначеному населеному пункті відсутнє, будь-яким видом заняття (роботи) на території Ємільчинського району не займався та не займається.

Згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.1 Закону України "Про судовий збір", ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4, ст.122 ч.3, ч.1 п.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути МТСБУ з р/р 31215206700158, МФО 811039, ЄДРПОУ 37442296, код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір до Ємільчинського райсуду», код ЄДРПОУ 02896087, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією №965\з15 від 18.02.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько