Ухвала суду № 32350766, 12.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року справа №812/4336/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Болото О.О.,

представника відповідача Каменєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/4336/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронт" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ в Луганській області ДПС №232 від 18.03.13 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 за липень 2012 року, ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року, ТОВ «Компанія «Інтер-Пласт» за вересень 2012 року, ПП «Торговий дім «Апекс» за жовтень 2012 року, ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року, ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року, ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року, податок на прибуток за період 01.07.2012 по 31.12.2012;

визнати противоправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРОНТ»;

зобов'язати поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Кронт» податкового кредиту за 2012 рік в загальній сумі 1698265 грн.; податкових зобов'язань за 2012 рік в загальній сумі ПДВ 1789046 грн.; витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн.; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.03.13 Алчевською ОДПІ направлено запит про надання інформації та документів, на який ТОВ «КРОНТ» надало письмову відповідь, а також зазначило про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що підтверджується протоколом обшуку від 29.01.2013.

Проте, відповідач 19.03.2013 року протиправно видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами. Оскільки позивач надав відповідь на запит відповідача про поважні причини ненадання запитаних документів, тому підстав для призначення перевірки, передбачених п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК, у відповідача не було.

Що стосується визнання противоправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кронт», відповідач проводив перевірку в порушення ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України та не зробив запит до правоохоронних органів, як це вимагає ст. 85 Податкового кодексу України до ВД ОБЕЗ ЛМУ з метою отримання копій необхідних первинних документів, тому висновки акту є необґрунтованими.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним та протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 року за №232 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кронт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з з ФОП ОСОБА_5 за липень 2012 року; ПП "Перспектива М" за серпень 2012 року; ТОВ "Компанія "Інтер-пласт" за вересень 2012; ПП "Торговий Дім "Апекс" за жовтень 2012 року; ТОВ "СМУ Металургкоксохімбуд" за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ "АБ Інструментс" за листопад 2012 року; ПП "Дніпробудметал" за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року".

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Кронт", що оформлена актом від 20.01.2013 року № 591/227/37824545.

Зобов'язано відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей щодо заявлених ТОВ "Кронт" податкового кредиту за 2012 рік в загальній сумі 1698265 грн.; податкових зобов'язань за 2012 рік в загальній сумі ПДВ 1789046 грн.; витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн.; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надання позивачем податковому органу витребуваної інформації відбулося не у повному обсязі, тому відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Крім цього, з наданого ТОВ «Кронт» протоколу обшуку неможливо виявити причетність цього документу до діяльності позивача, тобто позивач не підтвердив наявність поважних причин ненадання документів до перевірки.

Також позапланова документальна невиїзна перевірка була проведена Алчевською ОДПІ з додержанням вимог податкового законодавства, а висновки суду першої інстанції, що фактично проведена камеральна перевірка, є необгрунтованими.

Щодо зобов'язання поновити у всіх електронних системах відомості про заявлені ТОВ «Кронт» податковий кредит та податкові зобов'язання, позивач не надав доказів існування порушень в цій частині з боку податкового органу та порушення прав товариства. Посилання позивача, що зазначеними діями його право може бути порушено в майбутньому, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено поновлення прав на майбутнє.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронт» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 09.09.2011 за №1384102000000726 (а. с. 36), перебуває на обліку як платник податків в Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС з 10.07.2012 за №86/18-3-32 (а. с. 39).

Відповідно до свідоцтва №200024020 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.02.2012 (а. с. 40).

06.03.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС позивачеві вручено запит за №4900/221 про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_5 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року» (а. с. 48).

Листом від 15.03.2013 №45 позивач надав відповідачу письмове пояснення і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із зазначеними контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що був отриманий відповідачем 15.03.2013 (а. с. 49).

Також позивачем надано на адресу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС протокол обшуку від 29.01.2013 (а. с. 92), в якому визначений перелік вилучених у підприємства документів.

18.03.2013 року Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято наказ № 232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року» (а. с. 8).

Позивач повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки особисто, про що свідчить розписка від 19.03.2013 за № 223 (а. с. 173).

За результатами перевірки 20.03.2013 складено акт №591/227/37824545 (а. с. 51-69), яким встановлено порушення з боку ТОВ «Кронт»:

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1698265 грн. за липень - грудень 2012 року;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1789046 грн. за липень - грудень 2012 року.;

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн. за 3-4 квартал 2012 року;

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн. за 3-4 квартал 2012 року.

За наслідками адміністративного оскарження (а.с.70-91) висновки акту залишені без змін, в задоволені заперечень ТОВ «Кронт» відмовлено.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз вищезазначених положень Продакового Кодексу України свідчить, що обов'язковою умовою проведення податковими органами позапланової перевірки, з підстав передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також надіслання (вручення) платнику податків копії відповідного наказу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 232 від 18.03.2013, повідомлення про проведення перевірки від 18.03.2013 № 22/223 було вручено директору ТОВ «Кронт» Бондаренко Л.Є. під розписку особисто 19.03.2013.

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку 29.01.2013, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ.

На підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, зазначена стаття ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема, проведення перевірки платника у таких випадках.

Представник відповідача не заперечував, що Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби не направлявся до ВД ОБЕЗ ЛНУ запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_5 за липень 2012 року, ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року, ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012, ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року, ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року, ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року, ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та документів по податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, вилучених під час обшуку.

Таким чином, перевірка ТВ «Кронт» була проведена на підставі наявних у податкового органу звітних документів ТОВ «Кронт» та даних електронної бази.

З огляду на положення п.85.9 ст.85 ПК України податковий орган повинен був перенести проведення перевірки позивача до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них, чого відповідачем зроблено не було.

Такий запит податковим органом зроблено тільки 18.06.2013 року, тобто вже після проведення перевірки, на який отримано відповідь від 01.07.2013 року від Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, яким підтверджено обставину вилучення в ході обшуку бухгалтерських документів, що відображено в протоколі обшуку від 29.01.2013 року, тому судова колегія не приймає доводи апелянта, що вилучення зазначеним протоколом обшуку певних документів не стосується ТОВ «Кронт»

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ в.о. начальника Алчевської ОДПІ Луганської області Мухіної Л.М. №232 від 18.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кронт» прийнятий з порушенням діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, тобто законні підстави для проведення перевірки відсутні, а відтак перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, тому жії податкового органу з її проведення є протиправними.

Висновки зазначені в акті перевірки від 20.03.2013 року №591/227/37824545 щодо завищення позивачем податкового кредиту за 2012 рік за період з липня по грудень на загальну суму 1698265,00 грн., завищення податкових зобов'язань за 2012 рік за період з липня по грудень на загальну суму податку на додану вартість 1789046,00 грн., завищення витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 1036035,00 грн., завищення доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 1087900,00 грн. - відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПВ України (а. с. 174-175).

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог пп.85.9 ст.85 ПК України, відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/4336/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/4336/13-а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 12 липня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов